Постанова № 81525478, 03.05.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/2343/19

Провадження № 3/644/811/19

03 травня 2019 р.

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, буд. 44 А, кв. 57,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214684, 05 березня 2019 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 24 по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у дорожньо – транспортній пригоді не визнав, зазначив, що дійсно скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем, проте своєї вини в цьому не вбачає, оскільки транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2, не був припаркований як про це зазначено в протоколі, а стояв на аварійній сигналізації, при цьому проблискові маячки синього або червоного кольору не було увімкнено, складений протокол просив скасувати. Крім того зазначив про порушення з боку водія ОСОБА_2 протиправно не зафіксовано і не звернено увагу на порушення ним п.п. 15.1, 15.2, 15.9 ПДР України, а також не складено протокол про відсутність обов’язкового технічного огляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає його заперечення щодо протоколу безпідставними та, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ОСОБА_1 на посилання своєї невинності зазначено про порушення ОСОБА_2 п.п. 15.1, 15.2, 15.9 ПДР України що на думку суду є недоведеним посиланням.

Таким чином, ОСОБА_1 не заперечував, що прямуючи по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, бачив перешкоду у русі, однак, продовживши рух, ушкодив припаркований автомобіль, вважаючи свої дії правомірними, оскільки на його думку автомобіль був неправильно припаркований. За таких обставин суд не може залишити поза увагою приписи п. п 13.1,10.1 ПДР України відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не грунтується на вимогах закону, оскільки діяльність по складанню такого протоколу не може бути оскаржена, при цьому суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1, заперечуючи щодо протоколу не посилався на неправомірність дій осіб, які його складали.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями водія ОСОБА_2

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Розрахунковий рахунок: 31119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -