Постанова № 81525077, 03.05.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/692/19

Провадження №3/628/181/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, розглянувши в м. Куп’янську Харківської області, матеріали справи, яка надійшла з Куп’янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про місце народження немає, яка мешкає за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с.Подолли, вул.. Магістральна, 48, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки особи-платника податків – НОМЕР_1, інші відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2019 року о 09.00 год. в с. Курилівка-1, Куп’янського району, Харківської області, навпроти будинку № 19, рухаючись заднім ходом, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/н Ю4743ХА, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247386 від 02.03.2019 року, який складений співробітником поліції, рапортом за даним фактом; схемою місця ДТП, складеною 02.03.2019 о 09.00 год. в с. Курилівка-1,буд. 19, 3 під’їзд, Куп’янського району, Харківської області; висновком щодо результатів медичного огляду від 02.03.2019 року ОСОБА_1, в результаті якого було встановлено, що він був тверезий. У письмових поясненнях по суті ДТП від 02.03.2019 року обидва водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили обставини ДТП, які відповідають протоколу. До протоколу надані копії посвідчень водії та свідоцтв про реєстрацію ТЗ (а.с. 2-10).

У протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та видачу тимчасового дозволу (а.с.2).

До суду ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав і щиро розкаявся.

Як передбачається п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу та документів стосовно ДТП водій ОСОБА_1заперечень проти складеної схеми місця ДТП не зазначив.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або інших осіб було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Виходячи з вищевикладеного, надані суду матеріали, дають підстави суду вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху та дійшов висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним притягти ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", а саме 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. ( реквізити для сплати штрафу : Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 31119149020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. ( реквізити для сплати : Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ /22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Волчек