Ухвала суду № 81524975, 03.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.05.2019

Справа № 642/1417/19

Провадження № 1-кс/642/1701/19

У Х В А Л А

3 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення (дії) старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018221090000338 від 17.12.2018

в с т а н о в и в:

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на рішення (дії) старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, яка полягає у неналежному розгляді клопотання.

У скарзі просять:

- постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження старшої слідчої Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2019 року скасувати;

- зобов’язати старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, у відповідності до чинних вимог КПК України, надати письмову обґрунтовану та вмотивовану відповідь захисникам підозрюваного ОСОБА_1 по суті їх клопотання від 19 квітня 2019 року.

В обґрунтування скарги захисники зазначають, що 19.04.2019 звернулись до ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018221090000338 від 17.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1.

22.04.2019 ст. слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 25.04.2019 року за скаргою сторони захисту було скасовано вказану постанову від 22.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі її невмотивованості та зобов’язано ст. слідчого розглянути клопотання та надати вмотивовану постанову стороні захисту.

Однак, ст. слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, нехтуючи рішенням суду щодо зобов’язання надання вмотивованої постанови стороні захисту, 26.04.2019 року на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 25.04.2019року, винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом аналогічна скасованій ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 постанові про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 22.04.2019 року.

Сторона захисту отримала копію оскаржуваної постанови від 26.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання 01.05.2019 року.

Захисники вважають, що ст. слідчий на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 25.04.2019 року винесла постанову від 26.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 19.04.2019 року невмотивовано та з порушенням ст.ст. 2, 40, 110, 220 КПК України, що вказує на неналежний розгляд клопотання..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України, зокрема частиною першою цієї статті закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.91 ч.1 ст. 284 КПК України к римінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. (п.1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; п.4 - набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; п.9- стосовно податкових зобов’язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України).

Клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України від 19.04.2019, подане процесуальному керівнику – прокурору та ст. слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, захисники обґрунтовують посиланням на п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, та просять закрити кримінальне провадження у зв’язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

На наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, захисники не посилаються.

За таких обставин відсутні передбачені п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження постанови ст. слідчого Сорокіної А.М. слідчому судді.

Посилання захисників у скарзі на положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та рішень, які він зобов’язаний вчинити у визначений Кодексом строк, є необґрунтованим, оскільки не відповідає змісту фактично заявлених у скарзі вимог, де йдеться саме про скасування постанови ст. слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яку захисники вважають невмотивованою.

Клопотання захисників розглянуто, про що винесено ст. слідчим постанову, зі змістом якої захисники не згодні.

Частиною другою статті 303 КПК України закріплено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314–316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КПК України п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як зазначено у ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Аналізуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що скарга подана на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення (дії) старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018221090000338 від 17.12.2018 - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно направити особам, які подали скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко