Ухвала суду № 81524788, 03.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22284/18

н/п 1-кп/640/473/19

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"03" травня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

прокурора - Лемішко М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та привід свідка у кримінальному провадженні №1201822049004466 від 20.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.06.1998 р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) до 3р. п/в, ст.46-1 КК України з відстр. на 2р. та штрафом 680 грн.;11.10.2001р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 4р. п/в; 18.10.2004р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.1 ст.263, ст.395, ст.ст.70, 71 КК України до 2р. 6 міс. п/в; 31.07.2007р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1р. 1 міс. п/в; 09.12.2009р. Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1міс. 24 днів арешту; 24.05.2011р. Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України до 5 міс. арешту;14.08.2012р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.315 КК України до 2р. 1 міс. п/в; 27.05.2014р. Коломакським р/с Харківської області за ч.1 ст.395 КК України до 2 міс. арешту; 17.12.2014р. Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1р. п/в;19.09.2016р. Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3р.п/в, ст. 75 КК України іспитовим терміном 3 р., не маючого постійного місця проживання та реєстрації,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини. Також необхідно врахувати, що обвинувачений не працює, не одружений, неодноразово судимий, без постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв’язків. Також прокурор просив здійснити привід свідка ОСОБА_3

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання про продовження запобіжного заходу поклалися на розсуд суду, щодо приводу не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого обвинувачується, крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у злочинах, вчинених в період іспитового строку, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, постійного місця реєстрації та мешкання не має, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв’язків.

У зв’язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м’яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 17620 грн., що визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року.

Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідок не з’явився, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 177, 178, 331, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 25.06.2019 року о 14:40 год.

Організацію виконання приводу свідків доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора відділу ХМП№2 ОСОБА_4

Зобов’язати відповідальних осіб, які будуть здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 25.06.2019 року о 14:40 год.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 01.07.2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 17620 грн., що визначено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова