Ухвала суду № 81524576, 26.04.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19356/16-ц

Провадження № 2-п/638/63/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року з тих підстав, що він випадково дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа ВП №55139578 від 03.08.2018 року по справі №638/19356/16-ц. 03.01.2019 року його представник ознайомившись з матеріалами вказаної справи, дізнався про те, що 06.02.2017 року судом було ухвалено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зазначає, що судові повістки щодо переважної більшості судових засідань він не отримував, в тому числі і щодо засідання, у якому ухвалювалось рішення. Також посилався на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом. Крім того, зазначає, що судом не враховано факт того, що відповідач уклав кредитний договір саме з ТОВ «ОТП Банк», а не з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». До того ж ОСОБА_1 наголошує, що у наданій позивачем копії договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не міститься посилання на кредитний договір укладений між відповідачем та первісним кредитором. На підставі вищевикладеного заявник просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 23.02.2017 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача надав до суду заперечення та додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких заперечував проти задоволення зазначеної заяви, обґрунтовуючи своє позицію тим, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу поважності причин неотримання судових повісток та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж, представник позивача наголошує на тому, що відповідач дізнався про існування заочного рішення значно раніше, так як з 03.08.2018 року з його пенсійних виплат здійснюються відрахування на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявник та його представник в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.12.2016 року провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 було відкрито та призначено судовий розгляд на 06.02.2017 року на 15:00 годину, про що сторонам було повідомлено. Кореспонденція, надіслана на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статуту підприємців – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток про виклик до суду відповідач по справі не отримував. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поштова кореспонденція судом була направлена на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тому, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема ОСОБА_1 зазначає, що судом не враховано факт того, що відповідач уклав кредитний договір саме з ТОВ «ОТП Банк», а не з ТОВ «ОТП Факторинг Україна». До того ж ОСОБА_1 наголошує, що у наданій позивачем копії договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не міститься посилання на кредитний договір укладений між відповідачем та первісним кредитором.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду від 06.02.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.В.Цвірюк