Ухвала суду № 81524531, 03.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3512/17

Провадження №6/639/9/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що до Жовтневого районного суду м. Харкова Товаристовом з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Окрім того, їй стало відомо, що її квартиру було виставлено на торги.

На думку заявника, виконавець повинен зупинити виконавче провадження у зв’язку з тим, що у суді розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження.

В свою чергу заявником було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв’язку з чим вона просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року у цивільній справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2018 року, для розгляду сказаної справи було визначено суддю Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення по справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В.. Призначено до розгляду в судове засідання.

Сторонив судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з викладеним та враховуючи положення ст. 435 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності нез’явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 61064, м. Харків, Григорівське шосе, 49, кв. 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 61051, м. Харків, Армійський вїздАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: 61038, м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 6, корп.. А, гуртожиток), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: 61013, м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3, корп. А, кв. 23) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (МФО Банку одержувача: 300001, Банк одержувача: Національний банк України, отримувач: ПАТ Банк «ТРАСТ», код отримувача: 35371070, рахунок: 32070117101026, свідоцтво ПДВ № 200227580, ІПН № 353710726555) заборгованість за кредитною угодою № 673 від 29.09.2008 у розмірі 923625 (дев'ятсот двадцять три тисячі шістсот двадцять п'ять) грн 31 коп.,яка складається з: 399760,30 грн – заборгованість за кредитом; 124104,71 грн – заборгованість за відсотками; 399760,30 грн – пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 61064, м. Харків, Григорівське шосе, 49, кв. 6), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: 61051, м. Харків, Армійський вїздАДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: 61038, м. Харків, пров. Білостоцький, буд. 6, корп.. А, гуртожиток), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, адреса місця реєстрації: 61013, м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 3, корп. А, кв. 23) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (МФО Банку одержувача: 300001, Банк одержувача: Національний банк України, отримувач: ПАТ Банк «ТРАСТ», код отримувача: 35371070, рахунок: 32070117101026, свідоцтво ПДВ № 200227580, ІПН № 353710726555) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн 60 коп. з кожного. (т.1, а.с. 127-132)

Рішення набрало законної сили 30 січня 2018 року.

29 березня 2018 року представником позивача було отримано виконавчі листи по вищезазначеній цивільній справі. (а.с. 150)

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Окрім того, з дня ухвалення рішення пройшло вже більше року, та як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи були поверненні до суду з відміткою про їх виконання. (т. 1, а.с. 166, 167, 171, 172, 174, 175, 178, 179)

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для відстрочення виконання рішення у суду немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-78, 81, 89, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 639/3512/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Суддя В.В. Труханович