Рішення № 81524200, 02.05.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1745/18

Провадження №2/568/400/19

02 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

у Радивилівський районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що їй на праві власності належить житловий будинок в с. Лев’ятин по вул. Зеленій, 3, Радивилівського району, Рівненської області. В даному будинку крім неї, зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, відповідач по справі, який в житловому будинку фактично не проживає. Оскільки останній не проживає у вказаному житловому будинку з 1999 року, просить позовні вимоги задовольнити, визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право на користування житловим будинком по вул. Зеленій, 3, с. Лев’ятин, Радивилівського району, Рівненської області.

У судове засіданні позивач не з’явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи на розгляд справи не з'явився. Про дату, час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Інших процесуальних дій не вчинялося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав.

Згідно акту обстеження будинковолодіння за адресою вул. Зелена, 3, с. Лев’ятин, Радивилівського району, Рівненської області, що належить ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за даною адресою (а.с. 8, 9).

Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у житлових правовідносинах та предметом спору є право на проживання у житловому будинку, вважаючи за необхідне визнати особу такою, що втратила право на користування житловим будинком, з підстав, вказаних у позові, позивач звернувся до суду.

Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 41 Конституції Українита ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Згідно ізст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України,статті 316- 319 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своє сім'ї, інших осіб.

Згідно положеньст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності з пунктом 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.

Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Крім того, у пункті № 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №5 від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вказано про те, що ухвалюючи рішення, суд згідно з ч. 1 ст. 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що позивач з чоловіком були зареєстровані та проживали у будинку по вул. Зеленій, 3, с. Лев’ятин, Радивилівського району, Рівненської області як члени сім'ї.

Як вбачається із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Також, у відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», наслідком визнання особи в судовому порядку такою, що втратила право користування житловим приміщенням є зняття її з реєстрації місця проживання.

Таким чином суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі безпосередньо досліджених наявних у справі доказів, у зв'язку з визнанням позовних вимог відповідачем, вважає, що відповідач ОСОБА_2, як наймач жилого приміщення в приватному будинку, втратив право на його користування, у зв'язку з відсутністю за місцем постійного проживання понад один рік без поважних причин.

При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 Так, відповідно дост. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб делеговані виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Як вбачається із ч. 1 ст.141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції № 7 дата здійснення операції 11.12.2018 р. 09:51:55, отримувач: УК у Радивилівському районні /22030101, р/р отримувача: 31211206017361, МФО банку: 899998, ЗКПО: 37929592, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 705 грн. 00коп.

А відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору, що становить 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,89,141,259,263-265,268,273,354 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 35500, Рівненська область, с. Лев’ятин, вул. Зелена, 3, Радивилівського району, Рівненської області) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: 35500, Рівненська область, с. Лев’ятин, вул. Зелена, 3, Радивилівського району, Рівненської області), третя особа: Бугаївська сільська рада Радивилівського району Рівненської області (код ЄДРПОУ: 04387817, місцезнаходження: 35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївска, вул. Шевченка, 36), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, місцезнаходження: вул. Зелена, 3, с. Лев’ятин, Радивилівського району, Рівненської області.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: 35500, Рівненська область, с. Лев’ятин, вул. Зелена, 3, Радивилівського району, Рівненської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: 35500, Рівненська область, с. Лев’ятин, вул. Зелена, 3, Радивилівського району, Рівненської області) сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук