Ухвала суду № 81523967, 03.05.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2026/17

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"03" травня 2019 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря : Протас Ю.В.

за участю прокурора Ярощук А.Я.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12017180040000782 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2019 року.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки дія ухвали закінчується.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде офіційно не працює, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання грошових коштів і це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення обвинуваченим нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК

України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на шістдесят днів.

Встановити розмір застави - п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;

3.Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: