Ухвала суду № 81523741, 03.05.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/399/18

Номер провадження 2/540/62/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном,–

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що відвідач -1 фактично повідомила його, що буде відбуватися зміна власника квартири, а точніше 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що може дійсно відбутися, оскільки вона має право укласти договір дарування на іншу особу без його згоди, навіть до набрання рішенням суду законної сили, що фактично призведе до неможливості виконання рішення в частині усунення перешкод, або реєстрації за ним права власності на Ѕ частку квартири. А на стадії апеляційного розгляду він не зможе міняти сторони, заявляти нові вимоги. Рішення суду фактично виконано не може бути.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, покликаючись на відсутність обгрунтувань заяви та намірів у ОСОБА_4 на продаж квартири.

Суд, заслухавши учасників спарви та розглянувши заяву про забезпечення позову, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року зауважено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідач має можливість вільно відчужувати майно, що знаходиться у її власності, а тому все вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Застосування такого виду забезпечення позову не обмежує права відповідача, адже заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, вказана заява про забезпечення позову про накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Накласти заборону на відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до набрання рішення у даній справі законної сили.

Стягувач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): 39400, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржник – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КО №226358 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 14.05.2001 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг при Машівській районній державній адміністрації та сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик