Рішення № 815235, 12.07.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.07 Справа № 16/441

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Автолайн", м.Луганськ

про стягнення 438 грн. 89 коп.,

при секретарі судового засідання Монастирському Д.Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Лаврусь Е.В., дов. від 01.12.06,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 438,89 грн.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, відзиву не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар на суму 4955,11 грн., що підтверджено видатковими накладними (а.с.10-34). Відповідач отримав товар, що підтверджено довіреностями на отримання ТМЦ (а.с.10-34), але сплатив за отриману продукцію 2472,75 грн. Відповідач повернув позивачу неоплачену продукцію на суму 2043,47 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.40-41). У повному обсязі відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 438,89 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позову в часті стягнення 438,89 грн., оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, купівля-продаж товару –одна сторона (позивач) звернулася з пропозицією про продаж індивідуально визначеного майна до другій стороні (відповідачу), друга сторона (відповідач) купила необхідний для неї товар, що підтверджено відповідними документами, які маються в матеріалах справи.

Даний правочин врегульовано нормою ст.655 Цивільного кодексу України –купівля-продаж товару, а ст.693 ЦК України зобов’язує відповідача сплатити вартість товару повністю. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

Відповідач не сплатив вартість отриманої від позивача продукції, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з проханням стягнути з відповідача стягнення боргу в сумі 438,89 грн.

Поставка товару підтверджена належним чином на заявлену суму, тому борг слід стягнути з відповідача в сумі 438,89 грн.

За таких підстав позов слід задовольнити і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,509,655,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Автолайн", м.Луганськ, проїзд 11-й Лутугінський, 5, ід. код 33008483, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м.Харків, провулок 23 Серпня, 4, ід. код 25612000 борг у сумі 438,89 грн., витрати по держмиту в сумі 102грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у розмірі 118 грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 17.07.07.

Суддя Р.М. Шеліхіна