Ухвала суду № 81522104, 03.05.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/211/19

Провадження №2/377/133/19

03 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Маряхіної І.В.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області: ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області, третя особа Міністерство охорони здоров’я України, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 36, 39, 40, 43, 49-1, 235 КЗпП України, просить:

- зобов’язати ОСОБА_2 міську раду Київської області, як засновника (власника) КНП «ОСОБА_2 міська лікарня», поновити ОСОБА_8 на роботі, на посаді головного лікаря у ОСОБА_5 некомерційному підприємстві «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради, код ЄДРПОУ 41736008, шляхом видання відповідного розпорядження про це ОСОБА_2 міським головою;

- стягнути з ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради, код ЄДРПОУ 41736008, як правонаступника ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», на користь ОСОБА_8 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

09 квітня 2019 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі Головного лікаря КНП «ОСОБА_2 міська лікарня» надійшов відзив, в якому він, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_8, позивач по справі, не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 некомерційним підприємством «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області.

Обговоривши клопотання в судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання за його безпідставністю, та представників відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, і думку представників відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня», які просили задовольнити вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В розумінні наведених норм відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору обумовлюється тим, що в разі відповідних дій сторін чи настання обставин між сторонами не залишиться неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Виходячи з предмету і підстав позовних вимог ОСОБА_8 та наявних у справі документів, аналізу обставин, на які посилається відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області в особі Головного лікаря КНП «ОСОБА_2 міська лікарня»

, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_8 не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_5 некомерційним підприємством «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області, суд вважає, що ці обставини підлягають перевірці та з’ясуванню під час судового розгляду справи, а оцінка доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог може бути надана судом після розгляду справи по суті при ухваленні остаточного рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 некомерційного підприємства «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_2 міської ради Київської області про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька