Ухвала суду № 81521140, 03.05.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"03" травня 2019 р. Справа № 363/1900/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1900/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/1900/13-ц за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ФОПН ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про стягнення коштів.

15.04.2019 року представником відповідача ФОП ОСОБА_8 у судовому засіданні подана заява про відвід головуючому судді Котлярової І.Ю., посилаючись на те, що рішення з приводу якого порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами, було прийнято суддею Котляровою І.Ю. у зв’язку з чим вважає, що є сумніви неупередженості при розгляді даної заяви.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає, що у судді уже є сформована позиція у вказаній справі, що є підставою для сумніву в об’єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.

Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ’єктивності та упередженості судді позивачем викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, суд вважає, що доводи заявника в упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або неупередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/1900/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_6 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк