Ухвала суду № 81521090, 03.05.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/790/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши скаргу представника ТОВ «Кукурудза-80» - адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року до суду із вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Кукурудза-80» - адвокат ОСОБА_1 та просив скасувати постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідство у вказаному кримінальному провадженні за фактом самовільного захоплення невідомими особами земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80» на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області слідчим проведено неефективно, зокрема, не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, а зазначена постанова, з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, є передчасною.

Так, в рамках даного кримінального провадження слідчим були проведені наступні слідчі та процесуальні дії: допитано в якості свідка представника ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_2, який 13 липня 2018 року безпосередньо виявив, що невідомі особи захопили земельні ділянки товариства, загальною площею 2,1722 га, та засіяли їх соняшником; 08 жовтня 2018 року представнику ТОВ «Кукурудза-80» - адвокату ОСОБА_1 було вручено памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого у цьому кримінальному провадженні; 11 жовтня 2018 року слідчим за участю спеціаліста проведено огляд місця події (земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80»), в ході якого складено протокол, яким зафіксовано наявність залишків щойно зібраного соняшника, та встановлено, що дані земельні ділянки було розорано; 11 жовтня 2018 року допитано в якості свідка голову Луб»янської сільської ради, який повідомив, що зазначені земельні ділянки були захоплені та засіяні соняшником громадянином ОСОБА_3 Після чого, жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчим не вчинялось. Зокрема, не було допитано ОСОБА_3, процесуальний статус даної особи не визначено, не встановлено та не допитано інших осіб, які в якості пособників імовірно були причетні до самоправних дій по захопленню вказаних земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80» та засівання цих ділянок соняшником; не допитано мешканців села Лубянка, подвіря та земельні ділянки яких межують та/або знаходяться неподалік земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80», оскільки саме ці особи могли бути очевидцями самоправних дій невідомих осіб під керівництвом ОСОБА_3 по захопленню земельних ділянок ТОВ «Кукурудза-80»; не допитано директора ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_4, не призначено земельно-технічну та економічну експертизи щодо визначення розміру збитків, заподіяних землевласнику (ТОВ «Кукурудза-80») внаслідок захоплення його земель.

До того ж, оскаржувана постанова ні ТОВ «Кукурудза-80», ані представнику даного товариства, всупереч вимогам ч.6 ст.284 КПК України, органом досудового розслідування направлена не була.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Кукурудза-80» - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, встановлено наступне.

27 серпня 2018 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури Київської області було внесено відомості до ЄРДР за № 42018111310000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі звернення представника ТОВ «Кукурудза-80» ОСОБА_2 щодо самовільного захоплення невідомими особами земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221084000:04:002:0086-3221084000:04:002:0089, 3221084000:04:002:0097-3221084000:04:002:0100, які розташовані на території Луб»янської сільської ради Бородянського району Київської області, а також знищення частини межових знаків меж земельних ділянок та засіяння даних ділянок, які на праві власності належать ТОВ «Кукурудза-80».

За дорученням заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури від 28 серпня 2018 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження було доручено провести в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

З матеріалів кримінального провадження № 42018111310000064вбачається,що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 08 жовтня 2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_2, за постановою слідчого Цуруль В.П. від 08 жовтня 2018 року залучено адвоката ОСОБА_1 до даного кримінального провадження як представника потерпілого ТОВ «Кукурудза», вручено памятку про процесуальні права та обовязки представника потерпілого; 08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 допитано в якості представника потерпілого; 11 жовтня 2018 року слідчою ОСОБА_6 проведено огляд місця події, безпосереднім обєктом якого були вказані земельні ділянки, в ході огляду виявлено на земельних ділянках, що оглядалися, залишки та частини сухої рослини соняшника; 11 жовтня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_7, старосту Луб»янського старостинського округу ОСОБА_8 Під час допиту останній повідомив, що з 2016 року приватний підприємець ОСОБА_3, який займається господарською діяльністю, засіює поля в с. Лубянка соняшником.

30 грудня 2018 року начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5, посилаючись на те, що 11 жовтня 2018 року проведено огляд місця події (земельних ділянок с. Луб»янка), за участю інженера-геодезиста ТОВ «Тандем-експерт» та представника потерпілого ОСОБА_1, в ході якого будь-яких зернових культур на вказаній земельній ділянці не виявлено, ознак, які б свідчили про обмеження доступу для власників до їх земельних ділянок також не виявлено, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, внаслідок встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно доп.1-7,9.1ч.1ст.284КПК України,кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо: встановленавідсутність подіїкримінального правопорушення; встановленавідсутність вдіянні складукримінального правопорушення; невстановлені достатнідокази длядоведення винуватостіособи всуді івичерпані можливостіїх отримати; набравчинності закон,яким скасованакримінальна відповідальністьза діяння,вчинене особою; померпідозрюваний,обвинувачений,крім випадків,якщо провадженняє необхіднимдля реабілітаціїпомерлого; існуєвирок потому самомуобвинуваченню,що набравзаконної сили,або постановленаухвала судупро закриттякримінального провадженняпо томусамому обвинуваченню; потерпілий,а увипадках,передбачених цимКодексом,його представниквідмовився відобвинувачення укримінальному провадженніу форміприватного обвинувачення; існуєнескасована постановаслідчого,прокурора прозакриття кримінальногопровадження зпідстав,передбачених пунктами1,2,4,9цієї частини,у кримінальномупровадженні щодотого самогодіяння,що розслідувалосяз дотриманнямвимог щодопідслідності.

Відповідно доч.4ст.284КПК України,про закриттякримінального провадженняслідчий,прокурор приймаєпостанову,яку можебути оскарженоу порядку,встановленому цимКодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно доч.3,5ст.110КПК України,рішення слідчогоприймається уформі постанови.Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цимКодексом,а такожколи слідчийвизнає цеза необхідне.Постанова слідчогоскладається з: вступноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: місцеі часприйняття постанови; прізвище,імя,по батькові,посаду особи,яка прийнялапостанову; мотивувальноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: змістобставин,які єпідставами дляприйняття постанови; мотивиприйняття постанови,їх обґрунтуваннята посиланняна положенняцього Кодексу; резолютивноїчастини,яка повиннамістити відомостіпро: змістприйнятого процесуальногорішення; місце тачас (строки)його виконання; особу,якій належитьвиконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, виносячи вказану постанову, слідчий не зясував всіх обставин кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, в оскаржуваній постанові у повній мірі не зазначив, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, не надав належної оцінки таким обставинам, не посилається у постанові на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ТОВ «Кукурудза-80» - адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Постанову начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018111310000064 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9