Рішення № 81520878, 18.04.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2020/17

18 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

09.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

28.12.2017 року представником відповідача подано клопотання про застосування норм ЦПК України які діють з 15.12.2017 року.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2017р. розгляд справи повернуто на стадію відкриття загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання .

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому Договором.

У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за договором станом на 31.08.2017 року її заборгованість становить 79886 грн. 28коп., яка складається з 7014.91 грн. - заборгованість за кредитом; 68591.07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3780.30 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала в повному об’ємі з підстав, зазначених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 79886 грн. 28 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Також зазначила, що підстав для застосування позовної давності немає .

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_3 мала договірні відносини з АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до яких їй були видані дві картки: картка для виплат та кредитна картка універсальна. Термін дії кредитної картки універсальна закінчився в березні 2012 року. Після того ОСОБА_3 не переоформляла та не отримувала кредитних карток від АТ КБ "ПриватБанк". Останній платіж на погашення заборгованості по кредитній картці провела 22.02.2013 року та повністю погасила заборгованість по кредитній картці. Після зазначеної дати відповідач жодних платежів не проводила. Списання бонусних коштів, для переривання строку позовної давності банком без відома відповідача є неправломірними. Представник стверджує, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не було дотримано всіх істотних умов договору, передбачених законом. Зокрема, у анкеті - заяві не зазначено суму кредиту, розмір річної процентної ставки, детальний розпис загальної вартості кредиту, а у матеріалах справи відсутнє посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують надання банком кредиту в розмірі заборгованості по кредитному договору. Вважає, що докази надані стороною позивача 19.09.2018року зокрема виписка по кредитній картці за період з 17.06.2011 року по 31.08.2017 рік, довідка про номери кредитних карт виданих по договору 6/НІ7.06.2011 року, довідка про зміни кредитного ліміту; довідка про умови кредитування з використанням кредитної карти «універсальна»; анкета заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.02.2014 року та роздруківки на А4 листку, на яких зображена відповідач, які не містять дати знімку, а також відомості по пластиковій картці, що могла отримати відповідач є недопустимими оскільки вони подані позивачем з порушенням норм процесуального права ст.83 ЦПК України. Окрім того, зазначає, що зі змісту анкети приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 12.02.2014 року вбачається, що по даному документу було оформлено зарплатний пакет.Тому вважає , що позивачем не доведено укладення з відповідачем кредитного договору після 22.03.2013 року. Однак якщо суд прийде до протилежної думки вважає, що в даному випадку слід вирішити питання застосування строку позовної давності відповідно до статті 256, частин першої та п'ятої статті 261, частини четвертої статті 267 ЦК України, з урахуванням зазначених обставин та факту пред'явлення позову у вересні 2017 року. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, дійшов до такого висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, звертаючись до суду з позовом в обґрунтування своїх вимог банк вказав, що на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаної відповідачем, яка разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, і Тарифами складає між заявником та банком договір про надання банківських послуг№ б/н від 17.06.2011 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8000.00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним погашенням заборгованості за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2017 року допустив заборгованість в сумі 79886 грн. 28коп., яка складається з 7014.91 грн. - заборгованість за кредитом; 68591.07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3780.30 грн. - штраф (процентна складова).

При цьому в якості доказів на обґрунтування своїх вимог позивачем було надано суду фотокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват банку, Витяг з тарифів обслуговуванням кредитних карт « Універсальна» «та «Условия и правила предоставления банковских услуг» на російській мові без перекладу, розрахунок заборгованості, фотокопію паспорту відповідача та установчі документи банку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За нормами частини першої статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так на обґрунтування своїх вимог, банк як доказ укладення кредитного договору надав суду фотокопію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приват-банку, «Витяг з тарифів обслуговуванням кредитних карт « Універсальна» «та «Условия и правила предоставления банковских услуг», розрахунок заборгованості.

Однак як вбачається з даної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, строку дії та номеру картки. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних, крім прізвища, адреси та підпису відповідача.

В той же час банк надає «Витяг з тарифів обслуговуванням кредитних карт « Універсальна» «тобто умови кредитування по кредитній картці «Универсальная» та робить розрахунок заборгованості саме по умовам кредитування (процентна ставка, комісія, порядок погашення кредиту тощо) по кредитній картці «Универсальная 30 днів пільгового періоду,Універсальна 55 днів пільгового періоду, Універсальна GOLD».

При цьому банк до позову не надає суду жодних доказів того, яка саме кредитна картка типу «Универсальная » видавалась позивачу, відсутні будь-які дані про строк дії цієї картки та її номер.

За таких обставин слід вважати, що банком не доведено на яких саме умовах відповідачу надавався кредит.

Крім того, з врахуванням вищевказаних обставин розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві.

Не приймає суд до уваги і надані банком в ході розгляду справи по суті скриншот з ЕКБ з фотографією позивача з банківською карточками( а.с. 112-114) , а також виписку по основній карті ) (а.с 119-124) .

Зі скриншота з ЕКБ з фотографією позивача з банківськими карточками не видно взагалі номер картки та її тип, строк дії картки.

Що стосується виписку по основній карті, то в матеріалах справи відсутні дані про повний номер картки та ту обставину, що така картка відповідачу взагалі видавалась.

Крім того, суд, приймає до уваги, що відповідно до положень статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними документами, які підтверджують розмір заборгованості є виписки по особовому рахунку боржника, однак позивач не надав суду такої виписки та взагалі не вказав номер особового рахунку відповідача та руху коштів по даному рахунку, а лише надав виписку по основній карті 9992222221344074174 що не є випискою по особовому рахунку.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів укладення між сторонами саме кредитного договору (у Анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відсутня позначка про видачу кредитної картки «Універсальна») на умовах, вказаних в позовній заяві, того що, позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, вказаних в позовній заяві, вищезазначені умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме зазначені умови та правила надання банківських послуг мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач з повернення кредиту, зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту, хоча Банк не був позбавлений можливості довести свої вимоги належним чином.

Така ж правова позиція, викладена в постановах ОСОБА_4 Верховного Суду по цивільній справі № 364/737/17 від 14 червня 2018 року, по цивільній справі № 492/1149/16-ц від 18 жовтня 2018 року в аналогічних цивільних справах, яку відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності позовних вимог. Заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає до задоволення так як суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 626, 628, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 9, 10, 76-81, 83, 258, 263, 264, 265, 268 , 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк", адреса м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач:Нечай ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації: с. Пнів, вул.Плоснина, 29 Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 02.05.2019 року