Ухвала суду № 81520837, 03.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кс/344/4060/19

У Х В А Л А

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. ознайомившись з із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденка Д.М. в кримінальному провадженні № 342/994/16-к, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Руденка Д.М. в кримінальному провадженні № 342/994/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (відповідні відомості 16.02.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015090150000043).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року для розгляду зазначеної вище заяви у даному кримінальному провадженні визначено суддю Хоростіль Р.В.

В той же час вважаю, що суддя Хоростіль Р.В. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім цього, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

В той же час суддя Хоростіль Р.В. брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні (внесеному 16.02.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015090150000043).

Крім цього, суддя Хоростіль Р.В. був одним із співвідповідачів у цивільній справі № 520/8330/17 за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, - з приводу цього ж досудового розслідування.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищенаведене та виходячи з морально-етичних норм вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної справи, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам в моїй об’єктивності та неупередженості при розгляді даної кримінальної справи, звинувачень у заінтересованості та конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, вважаю, що слід заявити самовідвід, який є вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденка Д.М. в кримінальному провадженні № 342/994/16-к, - заявити самовідвід.

Матеріали заяви передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо її розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль