Постанова № 81520830, 02.05.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1619/19

Провадження № 3/345/375/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП: НОМЕР_1, жительку вул. Грушевського, 88/104, м. Калуш, Івано-Франківська область, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Меш-Інвест», розлучену, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Меш-Інвест», допустила несвоєчасну сплату суми грошового зобов’язання по податку на додану вартість, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим порушила п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-VI із внесеними змінами і доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, однак належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що при розгляді справ такої категорії, згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, то розгляд справи здійснюється за відсутності ОСОБА_1

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов’язаний сплатити суму податкового зобов’язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку — фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 332 від 11.04.2019 р. (а.с. 1) та світлокопією акту камеральної перевірки № 772/09-19-51-12/33358131 від 27.03.2019 р. (а.с. 3).

У даному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу, про що складено акт № 21/09-19-51-12/33358131 від 11.04.2019 р. про її неявку в ГУ ДФС в Івано-Франківській області для складання та підписання протоколу, та відповідно про неможливість вручення, підписання та надання пояснень (а.с. 2).

Згідно кваліфікації адмінправопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності протягом року, згідно постанови суду від 27.08.2018 р. (а.с. 1), копія якої додана до матеріалів адміністративної справи (а.с. 4).

З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфікований вірно.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема суд бере до уваги, що особа притягується вдруге протягом року за подібне правопорушення, тому з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: