Ухвала суду № 81520612, 02.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/609/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

про визнання недійсним права вимоги

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

про стягнення 114 313 грн. 99 коп.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№632/19 від 19.02.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 114 313 грн. 99 коп., що складає 106 322 грн. 88 коп. - заборгованість, що виникла відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018р. №281, 1 590 грн. 47 коп. - 3% річних та 6 400 грн. 64 коп. - інфляційних збитків.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 22.02.2019р. залишено позовну заяву без руху, зобов'язано позивача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№9463/19 від 27.02.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від від 22.02.2019р. у справі №904/609/19 про залишення позовної заяви без руху, якою було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №584 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-632/19 справи №904/609/19 у зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу від 24.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято справу №904/609/19 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач 10.04.2019р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1500/19 від 10.04.2019р.) в якій просить суд визнати недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про стягнення заборгованості в розмірі 114 313 грн. 99 коп.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано, тим що: - відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором щодо передачі у власність продукції, у зв'язку з чим у відповідача не виникло права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА"; - розрахунки фактури не містять відміток про отримання останніх позивачем; - позивачем не долучено доказів направлення таких розрахунків-фактур та/або отримання останніх відповідачем; - долучені позивачем до матеріалів справи товарно-транспортні накладні та видаткові накладні не відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак є неналежними та недопустимими доказами по справі, оскільки не мають юридичної сили та не встановлюють факт поставки продукції, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" не набув права вимоги на оплату непоставленої продукції.

Також відповідач у заяві про поновлення процесуального строку просить суд прийняти до розгляду заяву про поновлення процесуального строку, визнати причини пропуску подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову про визнання недійсним права вимоги посилаючись на те, що: - 12.03.2019р., з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача у судових справах, між ТОВ "ВП "Гамма" та АО "Абсолют" було укладено договір про надання правової допомоги 12/03/19; - після укладання такого договору, АО "Абсолют" повідомило ТОВ "ВП "Гамма" про наявність в Господарському суді Дніпропетровської області провадження №904/609/19 з розгляду позовної заяви ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до ТОВ "ВП "Гамма" про стягнення заборгованості та узв’язку з наведеним представником відповідача було подано відповідне клопотання до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи; - після ознайомлення з матеріалами справи (28.03.2019р.) відповідачу стало достеменно відомо про необхідність та строки подачі відзиву на позовну заяву позивача.

Розглянувши вищезазначену заяву відповідача про поновлення процесуального строку, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. у справі №904/609/19 відзив на позовну заяву було подано з пропуском встановленого судом строку, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Зустрічну позовну заяву (вх.№1500/19 від 10.04.2019р.) разом із заявою про поновлення процесуального строку були подані відповідачем до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2019р., тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу україни України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну (вх.№1500/19 від 10.04.2019р.) заяву і додані до неї документи.

Додаток: зустрічна позовна заява (вх.№1500/19 від 10.04.2019р.) з додатками, в тому числі оригінал квитанції від 10.04.2019р. №4560456 про сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили - 02.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1