Ухвала суду № 81520610, 02.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/609/19

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

про стягнення 114 313 грн. 99 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№632/19 від 19.02.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 114 313 грн. 99 коп., що складає 106 322 грн. 88 коп. - заборгованість, що виникла відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018р. №281, 1 590 грн. 47 коп. - 3% річних та 6 400 грн. 64 коп. - інфляційних збитків.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 22.02.2019р. залишено позовну заяву без руху, зобов'язано позивача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№9463/19 від 27.02.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від від 22.02.2019р. у справі №904/609/19 про залишення позовної заяви без руху, якою було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №584 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-632/19 справи №904/609/19 у зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу від 24.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято справу №904/609/19 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у заяві (вх. №15763/19 від 08.04.2019р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження просить суд перейти до розгляду справи №904/609/19 у порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи №904/609/19 із повідомленням сторін про час та дати судових засідань посилаючись на те, що: - позивачем не доведено факту поставки товару, оскільки у первинних документах, що надані позивачем (видаткові накладні) не зазначено та не ідентифіковано особу, що підписувала видаткові накладні зі сторони відповідача; - розрахунки надані позивачем не відповідають умовам договору, зокрема позивачем не роз'яснено періоди нарахувань заборгованості в розрізі умов договору поставки; - дана справа є складно та потребує детального вивчення та дослідження документів, встановлення осіб, що підписували первинні документи та здійснення розрахунку суми заборгованості та інших пред'явлених до стягнення сум; - розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження призведе до обмеження прав учасників справи, що не є допустимим.

Також відповідач у заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження зазначає, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. №904/609/19 не встановлений строк для надання відповідачу заперечень щодо розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/609/19 не зазанчено строку, у який відповідач повинен подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд вважає, що таку заяву відповідачем подано своєчасно.

Відповідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зазначена справа є малозначною, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності за характером спірних правовідносин.

Отже, наведені відповідачем у заяві обставини не можуть свідчити про складність справи та необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Зазначене не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом в ухвалі від 04.03.2019р. про відкриття провадження у справі було вирішено, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 169, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.05.2019р.

3. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1