Ухвала суду № 81520605, 02.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.05.2019м. ДніпроСправа № 904/609/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1 Б, ідентифікаційний код 34775113)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 18, офіс 405; ідентифікаційний код 20246625)

про стягнення 114 313,99 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№632/19 від 19.02.2019р.), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" 114 313 грн. 99 коп., що складає 106 322 грн. 88 коп. - заборгованість, що виникла відповідно до умов договору поставки від 09.07.2018р. №281, 1 590 грн. 47 коп. - 3% річних та 6 400 грн. 64 коп. - інфляційних збитків.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 22.02.2019р. залишено позовну заяву без руху, зобов'язано позивача протягом п’яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву (вх.№9463/19 від 27.02.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від від 22.02.2019р. у справі №904/609/19 про залишення позовної заяви без руху, якою було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. №584 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-632/19 справи №904/609/19 у зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу від 24.04.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019р. прийнято справу №904/609/19 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у відзиві (вх.№16294/19 від 10.04.2019р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості просить суд відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" у повному обсязі, посилаючись, на те що: - товарно-транспортні та видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи не містять всіх необхідних реквізитів, встановлених чинним законодавством України, зокрема: посаду та ПІБ особи або інші данні, які б дали змогу ідентифікувати особу, яка приймала товар; - рахунки-фактури не містять відміток про отримання останніх позивачем; - позивачем не долучено доказів направлення таких рахунків-фактур та/або отримання останніх відповідачем.

Також відповідач у заяві про поновлення процесуального строку, що додана до відзиву на позовну заяву, просить суд прийняти до розгляду заяву про поновлення процесуального строку, визнати причини пропуску подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування заяви посилається на те, що: - 12.03.2019р. з метою захисту прав, свобод та інтересів відповідача у судових справах, між ТОВ "ВП "Гамма" та АО "Абсолют" було укладено договір про надання правової допомоги 12/03/19; - після укладання такого договору, АО "Абсолют" повідомило ТОВ "ВП "Гамма" про наявність в Господарському суді Дніпропетровської області провадження №904/609/19 з розгляду позовної заяви ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до ТОВ "ВП "Гамма" про стягнення заборгованості та у зв’язку з наведеним представником відповідача було подано відповідне клопотання до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи; - після ознайомлення з матеріалами справи (28.03.2019р.) відповідачу стало достеменно відомо про необхідність та строки подачі відзиву на позовну заяву позивача.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин 1, 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову; відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Також згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Юзіков С.Г.) від 04.03.2019р. у справі №904/609/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. було отримано відповідачем 13.03.2019р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №4930007664801 (а.с. 64).

Таким чином (враховуючи приписи статей 115, 165 Господарського процесуального кодексу України), відповідач повинен був подати відзив на позов в строк до 28.03.2019р.

Проте, відзив на позов (вх.№16294/19 від 10.04.2019р.) разом із заявою про поновлення процесуального строку були подані відповідачем до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2019р., тобто після встановленого судом строку для подачі відзиву на позов. Причини, які відповідачем вказані у заяві про поновлення процесуального строку, суд не вважає поважними, та, відповідач, уклавши 12.03.2019р. Договір №12/03/19-1 про надання правової допомоги з Адвокатським об'єднанням "Абсолют", повинен був повідомити останнього про отримання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/609/19 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Проте, у вказаній заяві зазначено, що відповідач взагалі не отримував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/609/19, що не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України не передбачено повернення відзиву на позов, який поданий з порушенням процесуального строку, тому у зв'язку з подачею відповідачем відзиву на позов поза межами процесуального строку, встановленого для його подання, відзив на позов залишається без розгляду

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 115, 116, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ГАММА" у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 02.05.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1