Постанова № 81518514, 02.05.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/443/19

№ провадження 3/647/244/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області Козівського району, с. Золочівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код не надано, якій роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України - суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 000361 від 07.02.2019 року ОСОБА_1 07.02.2019 року о 12-00 годині за адресою м. Берислав вул. 1 Травня напроти будинку 196-Б здійснювала виносну торгівлю рибою без наявності документів, що підтверджують її набуття. Всього реалізовувалось свіжої риби: карп - 2 одиниці; товстолоб - 5 одиниць, загальною вагою 5,3 кг., чим порушено п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До протоколу № 000361 від 07.02.2019 року додано Акт вилучення водних біоресурсів та накладна №1000 від 07.02.2019 року про передачу вилученого майна .

ОСОБА_1 в установленому законом порядку була викликана в суд для розгляду справи. ОСОБА_1 надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2019 року 2 невідомі особи підійшли до неї за місцем її підприємницької діяльності по вулиці 1 Травня, 196, та почали вимагати показати їм документ, що засвідчує законне придбання нею свіжої риби. Вона відмовилась його надавати через протиправні дії цих осіб. Від підпису у протоколі вона відмовилася, через незгоду з тим, що її безпідставно звинувачено у порушенні правил рибальства та вказано іншу рибу, ніж вилучено. Вважає, що протокол відносно неї про адміністративне правопорушення складено з порушенням. Просить застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що дійсно на час перевірки не мала при собі документу, який би підтвердив набуття риби, реалізацією якої вона займалась, але такий документ взагалі то існує.

ОСОБА_1 , залучила у якості доказу накладну №2 від 07.02.2019 року згідно якої ОСОБА_4 від ФГ «Посейдон» і К» . отримав під реалізацію рибу: карп у кількості 12, толстолоб у кількості 17, карась у кількості 10, разом 37. Дана накладна має підпис директора ( без ПІП) та печатку (а.с.36).

Від Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області до суду надійшло заперечення щодо долучень ОСОБА_1 , вищезазначеної накладної з підстав того, що ФГ «Посейдон і К» згідно звітності виробництва аквакультури здійснює вирощування такого виду риби як сазан (короп). Відповідно до поданих звітів ФГ «Посейдон» і К» в 2018 році вирощено та виловлено вищезазначеного виду риби у кількості 2786 кг., що свідчить про те, що станом на лютий 2019 року ставки були порожні. ФГ «Посейдон» і К» не займається вирощуванням такого виду риби, як карась та товсто лоб, а тому виходячи з цього не може здійснювати і реалізацію цього виду риби.

Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області за довіреністю Матькова І.В. суду пояснила, що протокол складено відповідно до діючого законодавства уповноваженими на то особами. Надана ОСОБА_1 накладна викликає сумнів, оскільки ФГ «Посейдон» і К» не займається вирощуванням такого виду риби, як карась та товсто лоб, на незаконну реалізацію якої складено протокол відносно ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює є головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» в Херсонській області. На підставі наказу про перевірку, який видається кожного місяця, і був дійсний до кінця лютого місяця, 07.02.2019 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка здійснювала виносну торгівлю живою рибою за адресою м. Берислав вул.. 1 травня, 196 без наявності документів, що підтверджують її набуття. Протокол складено за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Вилучену рибу було передано, про що було складено акт вилучення та передачі водних біоресурсів. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася від підпису та наданні пояснень, після чого було залучено свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, 07.02.2019 року був виявлений факт продажу неживих ресурсів риби без документів, що підтверджують їх набуття. ОСОБА_6 запросив його бути свідком при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 При складанні протоколу інших свідків окрім нього та ОСОБА_8 не було. На підставі наказу, який кожен місяць обновляється, відділ ОВБ «Рибоохоронний патруль» в Херсонській області з метою здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень у галузі рибного господарства України, було створено рейдову групу, якій лоручено провести рибоохоронний рейд в межах району контролю Бериславської рибоохоронної дільниці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, було створено рейдову групу для перевірки стихійного продажу риби, де вони приїхали в м. Берислав. Після чого він вийшов з автомобіля і пішов в сторону автостанції перевірити де є несанкціонований продаж риби. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_6 запросив його бути свідком, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення №000361від 07.02.2019 року ОСОБА_1 здійснювала виносну торгівлю рибою без наявності документів, що підтверджують її набуття. Всього реалізовувалось свіжої риби: карп - 2 одиниці; товстолоб - 5 одиниць, загальною вагою 5,3 кг., чим порушено п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», про що було складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП. ОСОБА_1 відмовилася від підпису та від дачі пояснень в присутності свідків.

Згідно з ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

В силу ст. 3 Закону України «Про тваринний світ» об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби.

У разі невиконання вимог ст.ст.27,63 ЗУ «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП, а саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Повноваження особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення передбачені ст. 255 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення, складений не уповноваженою особою, за відсутності свідків, спростовується також наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області №37-ОД від 24.01.2019 року «Про проведення рибоохоронного рейду» згідно якого утворено рейдову групу у складі: Мірошніченка А.В. - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» - старший рейдової групи (а.с.33) та показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно матеріалів справи, вказаний протокол складений належною уповноваженою особою, містить всі відомості, передбачені ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та сумнівів щодо достовірності вказаних в ньому відомостей у суду не викликає.

Щодо субєкта правопорушення, то диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП має наступний зміст - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Тому, субєкт правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16 років. Виключення вказана стаття не містить.

Що стосується накладної №2 від 07.02.2019 року наданої ОСОБА_1 суду у якості доказу наявності в неї право встановлювального документу, що підтверджує набуття нею риби, яка вона реалізовувала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає його неналежним та недопустимими доказом з огляду на наступне. Дана накладна підтверджує передачу ФГ «Посейдон» і К» під реалізацію ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . рибу: карп у кількості 12, толстолоб у кількості 17, карась у кількості 10, разом 37. Окрім цього з наданих суду та досліджених в судовому засіданні звіту ФГ «Посейдон» і К» Державному агентству рибного господарства у Херсонській області вбачається, що дане господарство не займається вирощуванням такого виду риби, як карась та товсто лоб, на незаконну реалізацію якої складено протокол відносно ОСОБА_1 Згідно звіту ставки даного господарства станом на 07.02.2019 року не мали риби ніякого виду.( а.с. 56-60).

За клопотанням представника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на адресу ФГ «Посейдон» і К» було направлено запит (а.с.65) на виконання якого надійшла копія накладної №2 від 07.02.2019 року, яка відрізняється від наданої суду накладної ОСОБА_1 , а саме: зазначено інший вид риби, не «Карп», а «Короп», не «Толстолоб»,а «Товстолоб», не зазначена кількість риби разом. Зазначене свідчить про те, що надана суду на запит суду накладна, не є копією накладної долученої судом за клопотанням ОСОБА_1 (а.с.36, 69). Окрім цього накладна, яка надійшла поштою до суду від ОСОБА_9 , який не підтвердив свої повноваження та не завірив направлену суду накладну належним чином не може вважатися належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що працівниками Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області було вилучено рибу: молодь Коропа (сазан) та молодь Толстолобика, на які ОСОБА_1 взагалі не надали будь-якого дозвільного документу.

Проаналізувавши усі надані у справі докази у їх сукупності та взаємозвязку, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 000361 від 07.02.2019 року в якому зафіксовано продаж риби без наявності документів, що підтверджують її набуття. (а.с.3), письмовим поясненням свідків Мірошніченка А .В. - головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наданими в суді , якими було підтверджено факт реалізації ОСОБА_1 свіжої риби, а саме карп - 2 одиниці; товстолоб - 5 одиниць, загальною вагою 5,3 кг, без дозвільної документації та сертифікатів якості, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року №000361, та те, що ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол та надавати пояснення стосовно цього, натомість у своїх заперечення на протокол про адміністративне правопорушення незважаючи на те, що заперечує свою провину, просить застосувати до неї вимоги ст..22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто погоджується з фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, але вважає його малозначним.

Суд відповідно до вимог статей 33, 34 КУпАП врахував особу порушника, характер її дій, обставини, за яких було вчинено дане правопорушення та вважає, що вони в сукупності не вказують на малозначність вчиненого.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП, з конфіскацією.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.88-1,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 510,00 гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року №000361.

Штраф перераховувати на р/р 31112106021039, отримувач коштів: УК у Бериславському районі/Бериславський район/21081100, код за ЄДРПОУ 37858658, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 21081100 «Адміністративний штраф» .

Кошти вилучені від реалізації водних біоресурсів звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _____ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород