Вирок № 81518189, 26.04.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25045/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря Норчук Р.В.,

прокурорів: Гайдук В.І., Банас Г.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/401/19) за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Економ», що за адресою м. Хмельницький, вул. Ціолковського 19/1, який належить ПП «Славутич-Поділля», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за нею ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрала зі стелажу алкогольних напоїв крем-лікер марки «VanaTallin», ємністю 0,5 л, закупівельною вартістю 228 грн. 60 коп., яку заховала у рукав куртки, в яку була одягнута та не розрахувавшись за вказаний товар, намагалась покинути приміщення торгового залу магазину «Економ», проте, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена продавцями вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 намагалась викрасти майно ПП «Славутич-Поділля» на загальну суму 228 грн. 60 коп.

Крім того, 27.11.2018 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі № 32, по вул. Хотовицького, 11/2 в м. Хмельницькому, та здогадуючись, що у ОСОБА_1 у гаманці, який знаходився в кишені куртки, яка розміщена на вішалці у коридорі вказаної квартири, зберігаються грошові кошти, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_1 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, із гаманця, який знаходився у кишені куртки, яка знаходилась на вішалці у коридорі вказаної квартири, викрала грошові кошти у сумі 5000 грн. (купюрами номіналом по 200 гривень) та 360 доларів США (трьома купюрами номіналом по 100 доларів, однією купюрою 50 доларів та однією купюрою 10 доларів), які згідно довідки НБУ в перерахунку на українську гривню станом на 27.11.2018 становлять 10043 грн. 44 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що дійсно у вищезазначених місці і часу та за вказаних обставин вона діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно таємно намагалася викрасти крем-лікер марки «VanaTallin», ємністю 0,5 л, з магазину «Економ», що за адресою м. Хмельницький, вул. Ціолковського 19/1, однак була затримана при виході продавцями магазину, а також таємно викрала в ОСОБА_1 5000 грн. та 360 доларів США Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 визнала.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред’явлене обвинуваченій обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_2 раніше не судима, характеризується посередньо, не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд враховує, що ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, що є обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винної, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим цивільного позову, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України. Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з того, що в результаті злочину йому була заподіяна матеріальна шкода в доведеному суду розмірі та визнана самою обвинуваченою на суму 15043 грн. 44 коп.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд оцінює характер вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, глибину моральних страждань, спричинених потерпілому внаслідок злочину, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди потерпілого ОСОБА_3 на суму 1000 грн.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15043 (п’ятнадцять тисяч сорок три) грн. 44 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 16043 (шістнадцять тисяч сорок три) грн. 44 коп.

Речові докази:

- крем-лікер «Старий Таллін» (Vana Tallin), ємкістю 0,5 л., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ПП «Славутич Поділля».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: