Ухвала суду № 81517100, 03.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7194/17

Провадження № 2/591/123/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борсук С.В. про призначення комплексної почеркознавчої експертизи -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 13.12.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником відповідача ОСОБА_3 . - адвокатом Борсук С.В. 04.01.2019 року подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні адвокат Борсук С.В. клопотання підтримав і пояснив суду, що з метою визначення чи було складено та підписано розписку від 30.05.2014 року самим ОСОБА_3 , та чи внесені зміни до неї.

Позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Нестеренко М.В . в судовому засіданні проти клопотання заперечили і вважають це затягуванням розгляду справи, так як в запереченнях на позов стороною відповідача було визнано факт написання розписки і на протязі двох років поки справа перебувала на розгляді в суді клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи суду не подавалося.

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Борсук С . В . по суті не заперечував факт її написання відповідачем ОСОБА_3 , сутність заперечень відповідача проти позову полягає не у відмові від факту написання ним відповідачем розписки про отримання грошових коштів, а у необґрунтованості позовних вимог виходячи з того, що позивач нібито скористався знаходженням відповідача у скрутному становищі і відповідач ОСОБА_3 був змушений вчинити правочин на невигідних для себе умовах, а отже призначення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження факту написання розписки відповідачем або іншою особою, суд вважає процесуально недоцільним, таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Таким чином клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-105,353,356 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Борсук С.В. про призначення комплексної почеркознавчої експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.