Ухвала суду № 81516479, 03.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21587/17

Провадження №2-п/522/187/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/21587/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та суд стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за договором № 11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 12 листопада 2013 року в загальному розмірі 273 809,05 грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 4107 грн. 13 коп.

05.04.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року. Свою заяву мотивує тим, що Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення по вказаній справі та вказана справа була розглянута за його відсутності. Про наявність вказаного рішення він дізнався випадково, коли звернувся до суду із заявою про повідомлення його із підсумками судового засідання, яке відбулося 20.02.2019 року. Крім того, він не отримував та не міг отримати належного повідомлення суду про судове засідання, оскільки в той період, що передував розгляду даної справи та в день судового засідання він проходив спеціальну підготовку в Національної академії прокуратури України в м.Київ. Крім того, відповідач вказує, що наведений в рішенні суду договір на зазначених позивачем умовах, ним ніколи не укладався.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 заява ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі та зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі представника та відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що в матеріалах справи наявні поштові відправлення на ім`я відповідача на адресу: АДРЕСА_1 5, які повернуті за закінченням терміну зберігання».

З Витягу з наказу №1-сп від 13 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зараховано слухачем Інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України з 16 квітня 2018 року по 16 квітня 2019 року як зарахованих до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів.

Крім того, заявник вказує, що наведений в рішенні суду договір на зазначених позивачем умовах, ним ніколи не укладався, що свідчить про сукупність обставин у розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України, які є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №522/21587/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2019 року по справі № 522/21587/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - скасувати.

Цивільну справу № 522/21587/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, призначити в порядку загального позовного провадження з проведенням судового засідання в порядку спрощеного провадження на 11 червня 2019 року о 10 год.30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда