Ухвала суду № 81515786, 21.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.02.2019

Справа 522/509/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Голан А.В., прокурора Рогова В.В., власника майна ОСОБА_1 ; представників власника майна - адвокатів Олєйнікова Є. В ., Гресік С.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Рогова В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017010000000171 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Рогова В.В. звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017010000000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме за фактом зловживання своїми повноваженнями службовими особами юридичних осіб приватного права з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України по факту вчинення шахрайських дій за заявою ОСОБА_3

В судовому засіданні, при розгляді вказаних клопотань, прокурор Рогов В.В. звернувся до суду з клопотанням про об`єднання вищевказаних клопотань про накладення арешту майна, мотивуючи тим, що вони подані в рамках одного кримінального провадження № 42017010000000171 щодо одного факту.

Представники власника майна заперечувалипроти задоволення клопотання прокурора Рогова В.В., посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Таким чином, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення особи з клопотанням про об`єднання поданих клопотань на етапі досудового розслідування.

Крім того, як вбачається з представленизх суду матеріалів, подані клопотання про арешт майна не пов`язані між собою, оскільки в одному випадку прокурор просить накласти арешт на майно в ході проведеного огляду 07.08.2018 року, а в іншому - в ході обшуку від 02.08.2018 року. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав передбачених Законом для об`єднання клопотань про арешт зазначеного вище майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 217, 334, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим Рогова В.В. про об`єднання клопотань про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: