Ухвала суду № 81515086, 24.04.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2116/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Пилип'юк Г. М.

з участю секретаря - Зубрицької О. М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася із позовною заяво про поділ майна подружжя: квартири за адресою: м.Львів, вул. Баштанна, 1/53 у м. Львів та рухомого майна.

До суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1 Сторони визнають квартиру за адресою:м. Львів, вул. Баштанна, 1/53 спільною частковою власністю подружжя, а саме: частка позивача – 1/5 та частка відповідача – 4/5;

2. відповідач сплатив компенсацію за частку позивача в спільному майні в розмірі 135 000 (сто тридцять п’ять тисяч ) грн., про що свідчить розписка позивача про отримання коштів від 17.04.2019 року;

3. Після отримання позивачем грошової компенсації, сторони дійшли згоди та визнають, що квартира за адресою: м. Львів, вул. Баштанна, 1/53 визнається приватною власністю відповідача (частка 1/1);

4. Позивачем подана заява від 17.04.2019 року про зняття з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зобов’язується виселитися до 28.04.2019 року з вказаної квартири;

5. Сторони дійшли згоди щодо поділу рухомого майна шляхом:

Визнання за позивачем права власності на:

-плиту газову KAISER HGG 60501 MW №42005340610113,

-мультиварку REDMOND RMC – М90 №0901112308006;

-саббуфер Logitech Z323 №S-00075A;

-вінчестер зовнішній WD –elements №WX 11А44L8213;

-диван Бис-М;

-комод;

-стіл кухонний;

-тономентр Microlife ВР А80 №211303358.

6. Визнати за відповідачем право власності на:

- мікрохвильову піч Samsung ME 713 №j6VF7TGA00914E;

- телевізор Samsung UE40F651OAB №35953 LED 500 138х

- музичний центр Samsung MМ-Е330DN.

7. Судові витрати позивач несе самостійно;

8. Сторони визнають, що після підписання цієї угоди спір про поділ майна подружжя між ними вирішений в повному обсязі та в добровільному порядку відповідно до умов мирової угоди.

ОСОБА_5 Угода підписана позивачем та відповідачем у відповідності до ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначена спільна заява та мирова угода, укладена сторонами, приєднані до справи.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Уразі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд дійшов висновку, що необхідно затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Також сторони просять скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того позивач просить вирішити питання про повернення судового збору у розмірі 50% сплаченого судового збору.

Заява про поверення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.142 ЦПК України вбачається, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1. Сторони визнають квартиру за адресою:м. Львів, вул. Баштанна, 1/53 спільною частковою власністю подружжя, а саме: частка позивача – 1/5 та частка відповідача – 4/5;

2. відповідач сплатив компенсацію за частку позивача в спільному майні в розмірі 135 000 (сто тридцять п’ять тисяч ) грн., про що свідчить розписка позивача про отримання коштів від 17.04.2019 року;

3. Після отримання позивачем грошової компенсації, сторони дійшли згоди та визнають, що квартира за адресою: м. Львів, вул. Баштанна, 1/53 визнається приватною власністю відповідача (частка 1/1);

4. Позивачем подана заява від 17.04.2019 року про зняття з реєстрації з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зобов’язується виселитися до 28.04.2019 року з вказаної квартири;

5. Сторони дійшли згоди щодо поділу рухомого майна шляхом:

Визнання за позивачем права власності на:

-плиту газову KAISER HGG 60501 MW №42005340610113,

-мультиварку REDMOND RMC – М90 №0901112308006;

-саббуфер Logitech Z323 №S-00075A;

-вінчестер зовнішній WD –elements №WX 11А44L8213;

-диван Бис-М;

-комод;

-стіл кухонний;

-тономентр Microlife ВР А80 №211303358.

6. Визнати за відповідачем право власності на:

- мікрохвильову піч Samsung ME 713 №j6VF7TGA00914E;

- телевізор Samsung UE40F651OAB №35953 LED 500 138х

- музичний центр Samsung MМ-Е330DN.

7. Судові витрати позивач несе самостійно;

8. Сторони визнають, що після підписання цієї угоди спір про поділ майна подружжя між ними вирішений в повному обсязі та в добровільному порядку відповідно до умов мирової угоди.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, який було накладено ухвалою суду від 13.04.2018 року.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (код ЄДРПОУ 38007594, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 копійок сплаченого судового збору на р/р 31213206700003 згідно квитанції №2954 від 10.04.2018 року та на р/р 31213206700003 згідно квитанції №3849 від 04.06.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжязакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.