Ухвала суду № 81514460, 02.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Київ № 640/2855/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 26.04.2019 «Про вжиття заходів забезпечення позову» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» - адвоката Ясінської Ж.В. у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»

до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького О.М.

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ідентифікаційний код 36590344) (далі - позивач або ТОВ «Спецбуд-Плюс» або Заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького О.М. (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківскього, 45, ідентифікаційний код 21602826) (надалі - відповідач або Адміністративна колегія), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень - розпорядження №60/65-рп/к від 25 жовтня 2018 року адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 122/60/65-рп/к.18.

В якості підстав позову ТОВ «Спецбуд-Плюс» зазначило, що Адміністративною колегією було прийнято та направлено до позивача розпорядження № 60/65-рп/к, яке є безпідставним та протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 28.03.2019.

Вказаної дати розгляд справи, зважаючи на клопотання позивача про перенесення судового засідання, відкладено на 02.05.2019.

26.04.2019 через канцелярію до суду від представника ТОВ «Спецбуд-Плюс» надійшла заява б/н від 26.04.2019 «Про вжиття заходів забезпечення позову», в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/65-рп/к від 25 жовтня 2018 року, яким було розпочато розгляд справи № 122/60/65-рп/к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зобов'язання Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) зупинити розгляд справи № 122/60/65-рп/к.18 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви позивачем відмічено, що спірне розпорядження містить очевидні ознаки протиправності. Заявник вказує, що 10 квітня 2019 року позивачем отримано Подання про попередні висновки у справі № 122/60/65-рп/к18 (по ухвалі - Подання), в яких КОТВ АМКУ пропонує визнати, що ТОВ «Спецбуд-Плюс» та ТОВ «Північно-український будівельний альянс» вчинили правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накласти штраф на позивача у розмірі десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції ( товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Зазначене Подання винесене на підставі тих матеріалів, які були зібрані Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (скорочено - КОТВ АМКУ) у справі № 122/60/65-рп/к.18, розгляд якої був розпочатий на підставі оскаржуваного розпорядження № 60/65-рп/к. Однак, за переконанням позивача, зазначене Подання не містить жодних належних доказів, які б свідчили про узгодженість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд - Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-український будівельний альянс» під час участі у процедурах закупівель, посилання на які містяться розпорядженні № 60/65-рп/к. Винесення Подання, за відсутності доказів антиконкурентих узгоджених дії позивача та ТОВ «Північно - український будівельний альянс» під час участі у процедурі закупівель, а також доказів наявності негативних наслідків у вигляді недопущенні усунення чи обмеження конкуренції внаслідок таких дій (що є необхідною ознако вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другі статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), дає всі підстави для висновку про високу ймовірність прийняття відповідачем остаточного рішення у даній справі про визнання позивача винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладення штрафу. Відповідно, у разі прийняття такого рішення КОТВ АМКУ, накладення штрафних санкцій на позивача у зазначеному вище розмірі призведе до значного погіршення його фінансового становища, ускладнення сплати обов'язкових бюджетних платежів та платежів за договірними зобов'язаннями, зумовить необхідність пошуку додаткових джерел фінансування, можливе зменшення кількості кадрового персоналу та загалом спричинить вкрай негативні наслідки для господарської діяльності позивача. ТОВ «Спецбуд-Плюс» відзначає, що навіть у випадку оскарження остаточного рішення у справі № 122/60/65-рп/к.18, ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача буде істотно ускладнений з огляду на тривалий час розгляду судових справ (у зв'язку із значною завантаженістю суддів, яка існує на сьогодні) та можливі негативні наслідки, зазначені вище, усунення яких, навіть у разі прийняття позитивного судового рішення, буде неможливим.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану ТОВ «Спецбуд-Плюс» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням норм та вимог чинного законодавства України.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань як протиправності прийнятого Адміністративною колегією спірного розпорядження, так і дотримання процедурних питань його прийняття, підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка оспорюваному розпорядженню, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаного рішення.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності оспорюваного розпорядження, враховуючи, що ТОВ «Спецбуд-Плюс» у заяві лише зазначено про ймовірність прийняття відповідачем остаточного рішення у справі № 122/60/65-рп/к.18 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення та накладення штрафу, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ «Спецбуд-Плюс», суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.04.2019 «Про вжиття заходів забезпечення позову» представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» - адвоката Ясінської Ж.В.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко