
Справа № 296/4162/19
1-кп/296/527/19
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: Скрипка О.В.,
при секретарі: Четвертуха О.О.,
за участю прокурора: Цьомик І.О.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018060020002875 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12018060020002875 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів з правом внесення звстави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05 травня 2019 року.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого прохали застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’який вид запобіжного заходу, посилаючись на те, що підстав для клопотання прокурора немає, оскільки відсутні ризики визначених кримінально-процесуальним законом.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців, суд приходить до висновку, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров’я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі, тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також, суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з правом внесення застави.
Керуючись ч.5 ст. 182 КПК України, ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
постановив:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, а саме по 30 червня 2019 року (включно).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 106620 грн, які необхідно внести на протязі одного місяця на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код: 26278626 МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир р/р: 37317049000277 Банк: ДКС України, м. Київ).
При внесенні застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки :
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та \ або роботи.
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити СІЗО Житомирської УВП №8.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О. В. Скрипка
Судове рішення № 81514426, Корольовський районний суд м. Житомира було прийнято 02.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 296/4162/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: