Ухвала суду № 81513813, 25.04.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 580/235/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Зачепи Х.В.,

представник позивача ОСОБА_1 - за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” (далі — позивач) з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації (далі — відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” від 24.10.2018 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за межами населеного пункту та зобов'язати Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути дану заяву у строк 10-ти робочих днів, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням від 10.04.2019 у справі № 580/235/19 вказаний позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної державної адміністрації при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” від 24.10.2018 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за межами населеного пункту та зобов'язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” від 24.10.2018 про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за межами населеного пункту у строк десяти робочих днів, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд при ухваленні рішення у вказаній справі стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

15 квітня 2019 року представником позивача до суду подано заяву щодо розміру судових витрат, відповідно до якої просить врахувати понесені товариством з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” витрати на правову допомогу у сумі 5 600 грн 00 коп. та стягнути їх з відповідача - Черкаської обласної державної адміністрації.

24 квітня 2019 року відповідачем надано заперечення проти заяви щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої відповідач просить залишити без розгляду вимогу позивача щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу оскільки ні позивачем, ні представником позивача не було зроблено заяви до закінчення судових дебатів про подання протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву у повному обсязі та просив суд стягнути витрати на правничу допомогу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/235/19 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України) не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2019 на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 5 600 грн 00 коп. представником позивача надано до суду додаток до договору про надання правової допомоги № 24/10-1 від 24.10.2018, платіжне доручення № 525 від 12.04.2019, рахунок за надані послуги АО “ЮРТЕРРА” № 24-10-1-1 від 11.04.2019.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 10.04.2019 представник позивача до закінчення судових дебатів просив суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору. Під час судового розгляду справи представник позивача не повідомляв суд у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п’яти днів після ухвалення рішення у справі.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд при ухваленні рішення у вказаній справі стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської обласної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” витрати зі сплати судового збору у сумі 1 921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відтак, враховуючи, що представник позивача до закінчення судових дебатів у даній справі не заявляв клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, не повідомляв про надання доказів про понесення позивачем таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, суд висновує залишити заяву представника позивача від 15.04.2019 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5 660 грн 00 коп. без розгляду. А тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 580/235/19.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХІМАГРОПОСТАЧ” до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.05.2019.

Суддя С.О. Кульчицький