Ухвала суду № 81513361, 03.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9378/19

Провадження № 1-кс/520/5007/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Найман Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найман Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019161480000304 від 03.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційного не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №88 по проспекту Свободи у м . Одесі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , з яким почали розпивати спиртні напої. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на ОСОБА_3 , при цьому обравши майно останнього об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинним намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №88 по проспекту Свободи у м. Одесі, з метою заволодіння мобільним телефоном марки HUAWEI Y5, золотистого кольору, здійснив напад на ОСОБА_3 що виразилось у нанесенні останньому ударі кулаками та ногами в область обличчя та спини, застосувавши таким чином насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого.

В подальшому ОСОБА_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_3 , який лежав на землі, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки HUAWEI Y5, золотистого кольору, вартістю 3000 гривень.

Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_1 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

З метою запобігання ризикам у виглядів можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_3 , інших свідків задля викривлення показань останніх, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий, за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою погодився, в частині запобіжного заходу просив відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в повній мірі підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 04.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.02.2019 року, протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року, протоколами пред`явлення для впізнання від 14.03.2019 року та 25.03.2019 року, висновком експерта №636 від 15.04.2019 року, довідкою УОТЗ та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення та його суспільно-небезпечний характер, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, місця реєстрації на території України не має, є неодруженим, не працює, що свідчить, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що потерпілим являється знайомий підозрюваного, враховуючи що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допиту свідків, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їхніх показань.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Найман Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019161480000304 від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 26.06.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.