Вирок № 81512873, 03.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа215/3204/18

1-кп/215/202/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участі секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об'єднане кримінальне провадження №12018040760000983, №12018040760000975, №12018040760001898 щодо кримінальних правопорушень за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Побузьке, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурор Остапенко С.А.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02.06.2018, в нічний час доби, ОСОБА_1, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився неподалік будинку № 61 по вул. А.Павлова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходяться каналізаційні колодязі, що входять до складу «Внутрішньоквартального водовідводу вул. А.Павлова», інв. № 8952, які є власністю КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та які знаходилися без охорони.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, направлені на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи фізичну силу, руками, по черзі підняв та переніс дві кришки люків, розташованих на вищевказаних каналізаційних колодязях, що належить КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» та загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/363 від 26.06.2018, становить - 891,67 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» матеріальний збиток на загальну суму 891,67 гривень.

Крім того, повторно, 05.06.2018, не пізніше 17.00 години, ОСОБА_1, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою досягнення злочинного результату, направленого на таємне викрадення чужого майна, за допомогою взятої з місця мешкання викрутки, прийшов, без засобів подолання перешкод, на територію ЗОШ № 37, що розташована по вул. Т.Буряченко 17 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де знаходився каналізаційний колодязь, що входить до складу «Мережі водовідведення ЗОШ № 37», інв. № 17192, який є власністю КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», та який знаходився без охорони.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету направлені на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою викрутки та, застосовуючи фізичну силу, руками підняв кришку люку, розташовану на вищевказаному каналізаційному колодязі, що належить КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12/1.362 від 25.06.2018, становить 445,83 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» матеріальний збиток на загальну суму 445,83 гривень.

Повторно, 01.06.2018, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1, прибув на вулицю Перлинна в Тернівському районі міста Кривого Рогу, де біля будинку № 8Б, на землі побачив каналізаційний колодязь, який був накритий чавунною кришкою люку ДУ 640 мм. інв. № 10362477, який належить комунальному підприємству «Криворіжтепломережа» та не перебував під охороною.

В цей час та місці у ОСОБА_1, виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме зазначеної вище чавунної кришки люку ДУ 640 мм. Інв. №10362477, що належить комунальному підприємству «Криворіжтепломережа».

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_1, діючи умисно з власних корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих підійшов до вказаного колодязного люку та за допомогою власних фізичних зусиль руками підняв кришку люка та, тримаючи у своїх руках, підняв та переніс кришку люку ДУ 640 мм, розташовану на вищевказаному каналізаційному колодязі, що належить КПТМ «Криворіжтепломережа» та загальна вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/815 від 22.11.2018, без врахування ПДВ, становить - 355,56 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав КПТМ «Криворіжтепломережа» матеріальний збиток на загальну суму 355,56 гривень.

Так, 23.10.2018, приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1, перебував на вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де у районі будинку № 96, на землі побачив каналізаційний колодязь, який був накритий (зачинений) чавунною кришкою люку ДУ 640 мм інв. № 130204068, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196), та не перебував під охороною.

В цей час та місці у ОСОБА_1, виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме зазначеної вище чавунної кришки люку.

Реалізуючи свій раптовий виниклий прямий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці ОСОБА_1, діючи повторно, умисно з власних корисливих інтересів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вказаного чавунного люку та за допомогою власних фізичних зусиль руками підняв її та, тримаючи у своїх руках, з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1, спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму476,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини крадіжку каналізаційних люків у кількості п'яти штук. Вказує, що злочини вчиняв із-за відсутності роботи. Просить врахувати його щире каяття, сприяння у частковому поверненні ним викраденого майна.

Представники потерпілого КП «Кривбасводоканал» - ОСОБА_4 ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого КП «Укртелеком» - ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого в кримінальних правопорушеннях: за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Потерпілим КП «Кривбасводоканал» 10.10.2018, заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 (т.3 а.с.178-180) про стягнення з відповідача у загальному розмірі 1337,50 грн. майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що викрадене майно було повернуто частково.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст.ст.1166, 1167 ЦК України - особа яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Позивач зазначає в позові загальну суму майнової шкоди 1337,50гривень, наслідок втрати трьох металевих кришок з вини ОСОБА_1, тоді як відповідно до матеріалів справи (т.1, а.с. 53) металева кришка люку вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи (т.1 а.с.69 - 71), становить 445,83грн. знаходиться на зберіганні в камері речових доказів та в подальшому підлягає поверненню потерпілому.

З огляду на вищевикладене суд вважає можливим задовольнити позов в розмірі 891,67грн., завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, яку підтверджено матеріалами кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України.

Також потерпілим ПАТ «Укртелеком» 11.12.2018, заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 (т.2 а.с.37) про стягнення з відповідача (обвинуваченого в кримінальному провадженні) 476,67 грн. майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що викрадене майно було вилучено та повернуто потерпілому, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заявлений цивільний позови ПАТ «Укртелеком» задоволенню не підлягає, так як позивач зазначає в позові суму майнової шкоди 476,67гривень, тоді як судом встановлено про усунення наслідків спричинення майнової шкоди завданої злочином, шляхом повернення позивачу предмета злочину, що підтверджується заявою представника потерпілого про отримання ним 07.12.2018 року від працівників поліції чавунної кришки люку ДУ 640 мм., на відповідальне зберігання (т.4, а.с.42), тому суд відмовляє в задоволені позову за відсутністю підстав відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1характеризується задовільно, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий. За висновком органу пробації можливе призначення покарання обвинуваченому не пов'язаного з позбавленням волі з подальшим його супроводом.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, в межах санкції статті, передбаченої ч.1,2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 ч.1 КК України зі звільненням від покарання згідно статей 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

ОСОБА_1 14.12.2018 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому продовжено не було.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням. Визначити ОСОБА_1 іспитовий строк на 1 рік, зобов'язавши періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоконал», код ЄДРПОУ 03341316 - 891,67грн /вісімсот дев'яносто одну/ грн. 67 копійок майнової шкоди без стягнення податків та обов'язкових платежів.

У цивільному позові потерпілому Публічному акціонерному товаристві «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Речові докази:

- оптичний диск, який залучено до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження №12018040760000975;

- оптичний диск, який залучено до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження №12018040760001898;

- металеву кришку люка, діаметром 65 см. яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП в пакеті №0017673 - повернути власнику, потерпілому КП «Кривбасводоконал»; викрутку з зеленою рукояткою - знищити;

- чавунну кришку люка, ДУ 640., переданої на зберігання працівнику ОСОБА_9 повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

металеву кришку люка, діаметром 63 см. яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП відповідно до квітанції №1137 - повернути власнику, потерпілому КПТМ «Криворіжтепломережа»; металевий лом - знищити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судових товарознавчих експертиз у сумі 1859 гривень.

Запобіжний захід не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя: