Рішення № 81512588, 23.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/27/18

Провадження № 2/191/5/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2019

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухар Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами в порядку позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03503-060213,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-03503-060213.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі, відкривши ОСОБА_2 картковий рахунок в національній валюті України гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50 000 грн., 00 коп.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобов’язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 89 439 грн. 21 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 49 550 грн., 00 коп., заборгованість за відсотками - 17817,37 грн.

На підставі вищевикладеного, представник ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 89 439 грн.,00 коп. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-03503-060213.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі, відкривши ОСОБА_2 картковий рахунок в національній валюті України гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50 000 грн.

Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 року не виконує належним чином зобов’язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 89 439 грн. 21 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 49 550 грн., 00 коп., заборгованість за відсотками - 17817,37 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови угоди №005-03503-060213 від 06.02.2013 року, укладеної між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору позивачем у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладено, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-03503-060213 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою № 005-03503-060213 від 06 лютого 2013 року у сумі 89 439 грн. 21 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 49 550 грн., 00 коп., заборгованість за відсотками - 17817,37 грн.

Стягнути з О ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3