Ухвала суду № 81511789, 25.04.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6025/18

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Позивача: не з'явився

Представника відповідача: Рудь В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у внесені змін до його трудової книжки, які стосуються причин звільнення позивача зі служби в органах поліції та дати звільнення 14.03.2016 року замість 09.03.2016 року;

- зобов'язати головне управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до трудової книжки позивача, а саме вказати причину його звільнення зі служби в органах поліції - п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію», та змінити дату його звільнення на 14.03.2016 року;

- визнати протиправною відмову відповідача від 11.07.2018 року щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності через захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, яка встановлена протягом 6 місяців після звільнення з поліції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язати головне управління Національної поліції в Одеській області призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97, пп. «б» п. 4 ч. 1 ст. 90 Закону України «Про Національну поліцію» в розмірі 90 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому буде прийнято рішення про виплату;

- стягнути з відповідача на його користь 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до головного управління Національної поліції в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

25.01.2019 року ухвалою суду подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

13.12.2018 року та 25.02.2019 року від представника головного управління Національної поліції в Одеській області до суду надійшли клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у внесені змін до його трудової книжки, які стосуються причин звільнення позивача зі служби в органах поліції та дати звільнення 14.03.2016 року замість 09.03.2016 року та зобов'язання головного управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до трудової книжки позивача, а саме вказати причину його звільнення зі служби в органах поліції - п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію», та змінити дату його звільнення на 14.03.2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. ОСОБА_2 наказом ГУНП №94 о/с від 09.03.2016 був звільнений з поліції за власним бажанням з 09.03.2016 року. Витяг з наказу про звільнення, трудову книжку та приписне посвідчення для постановки на військовий облік позивач також отримав 09.03.2016 року. Тобто саме з цієї дати позивач знав, що його звільнили саме з 09.03.2016 року та які відомості занесені до його трудової книжки, але звернувся щодо внесення змін до дати звільнення лише у 2018 році.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що позивачем було порушено строк звернення до суду в адміністративній справі №420/6025/18, а тому позовні вимоги в цій частині адміністративного позову необхідно залишити без розгляду.

25.02.2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про поновлення йому строку звернення з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у внесені змін до його трудової книжки, які стосуються причин звільнення позивача зі служби в органах поліції та дати звільнення 14.03.2016 року замість 09.03.2016 року та зобов'язання головного управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до трудової книжки позивача, а саме вказати причину його звільнення зі служби в органах поліції - п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію», та змінити дату його звільнення на 14.03.2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що підставою для звернення ним до відповідача із заявою про внесення змін до його трудової книжки лише 06.08.2018 року слугувала відмова головного управління Національної поліції в Одеській області від 11.07.2018 року здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності через захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, яка встановлена протягом 6 місяців після звільнення з поліції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому до цього періоду недоліки щодо підстав звільнення та дати звільнення, які оскаржує позивач в даному адміністративному позові, жодним чином не впливали на його права та інтереси, з огляду на що звертатись до суду раніше у позивача не було підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Також, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так судом встановлено, що звернення позивача з позовними вимогами про зміну дати звільнення та внесення змін до трудової книжки обумовлено виключно відмовами відповідача у задоволені відповідних заяв, які були подані ним у серпні 2018 року з метою усунення підстав, за яких ГУ НП в Одеській області відмовило позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги. Правовідносини щодо звільнення позивача з публічної служби набули статусу спірних виключно в наслідок відмови Головного управління Національної поліції в Одеській області призначити позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на зазначене, вважаючи причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку звернення до суду в адміністративній справі №420/6025/18 та відмовити головному управлінню Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду в частині.

Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 122, 123, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду в частині - відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку звернення до суду в адміністративній справі №420/6025/18.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Одеській області в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови відповідача у внесені змін до його трудової книжки, які стосуються причин звільнення позивача зі служби в органах поліції та дати звільнення 14.03.2016 року замість 09.03.2016 року та зобов'язання головного управління Національної поліції в Одеській області внести зміни до трудової книжки позивача, а саме вказати причину його звільнення зі служби в органах поліції - п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) Закону України «Про національну поліцію», та змінити дату його звільнення на 14.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 02 травня 2019 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.