Ухвала суду № 81511757, 03.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1912/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року о 17 год. 00 хвил. Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 02.05.2019, прийнятого о 15 год. 00 хвил.

Дослідивши заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, керуючись наступним.

Спір у цій справі відноситься до категорії термінових адміністративних справ, розгляд яких здійснюється у порядку, передбаченому §2 “Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ” Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частина перша статті 269 КАС України передбачає, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, подана до суду органом доходів і зборів заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є особливою формою позовної заяви.

Частина третя статті 161 КАС України однією з вимог до позовної заяви визначає надання документу про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір, однак подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час Головне управління ДФС у Луганській області позбавлене можливості здійснити сплату судового збору, оскільки 25.04.2019 року ГУ ДФС у Луганській області отримано листа від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області від 25.04.2019 року № 07-13/659 щодо зупинення операцій на рахунках боржника, в тому числі за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», з якого, зокрема, здійснюється сплата судового збору для виконання виконавчого листа № 1240/1982/18 про стягнення витрат зі сплати судового збору на суму 344391,20 грн.

У зв'язку з тривалими вихідними днями з 27.04.2019 року по 01.05.2019 року в державних установах, в тому числі і в ГУ ДКСУ у Луганській області, списання коштів з рахунків ГУ ДФЄ у Луганській області не проводилось. Крім того, 02.05.2019 року Головним управлінням ДФС у Луганській області отримано листа від ГУ ДКСУ у Луганській області № 07-13/738 про відкладення виконання виконавчого листа № 1240/1982/18 до уточнення суми, яка підлягає стягненню. До виконання вищевказаного виконавчого листа операції на рахунках ГУ ДФС у Луганській області зупинені. При цьому на рахунку Головного управління ДФС у Луганській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на даний час залишок коштів на сплату судового збору складає 620973,82 грн, що підтверджується випискою за 26.04.2019 року та свідчить про можливість сплати Головним управлінням ДФС у Луганській області судового збору за подання вищевказаної заяви після розблокування ГУ ДКСУ у Луганській області рахунків заявника. Таким чином, Головне управління ДФС у Луганській області з об'єктивних та нездоланних на даний час підстав, не має змоги 02.05.2019 року сплатити судовий збір за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Компанія «Максімет», що позбавляє Головне управління ДФС у Луганській області права на судовий захист та доступність до правосуддя гарантовані статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула вказаного Закону).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Серед визначених у частині другій статті 3 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб'єктів, визначених у статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI, звільнених від сплати судового збору.

При цьому частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані норми права, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником підстави неспроможності сплатити на час подачі заяви судовий збір не підпадають під вичерпний перелік умов для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим клопотання ГУ ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також виходячи з того, що умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 КАС України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору, що відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2019 по справі №640/18757/18, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху.

Заявник звертається до суду з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, підлягає сплаті в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року – 1921 гривень.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області повинне було сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Вказана сума судового збору повинна бути сплачена за наступними реквізитами:

отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - 34312206084029;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд.

Окрім того, до заяви не додано документу на підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1, яка підписала заяву.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Головного управління ДФС у Луганській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.283 КАС України подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161, 283 КАС України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

З урахуванням вказаної норми права строк для усунення недоліків встановлюється судом до 03.05.2019 до 15 години 15 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви – до 15 години 15 хвилин 03 травня 2019 року шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок на вказані реквізити та підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі виготовлено 03.05.2019 об 11:40.

СуддяОСОБА_2