Ухвала суду № 81511324, 03.05.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

03 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1912/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Максімет” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року о 17 год. 00 хвил. Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 КАС Українидо Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Максімет”, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Максімет”, застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 02.05.2019, прийнятого о 15 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року заяву Головного управління ДФС у Луганській області залишено без руху.

Надано заявнику термін для усунення недоліків заяви – до 15 години 15 хвилин 03 травня 2019 року шляхом надання суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн на вказані реквізити та підтвердження повноважень в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1.

Ухвалу суду від 03.05.2019 направлено заявнику шляхом надіслання тексту ухвали на офіційну електронну адресу.

Так, ухвала суду отримана заявником на електронну адресу 03 травня 2019 року об 11 год. 52 хвил., що підтверджено відповідним повідомленням.

03.05.2019 о 15 год.06 хв. до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вхідним реєстраційним номером 24703/2019 від Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії наказу від 04.11.2016 №3634-о про накладення обов’язків начальника з 21.11.2016 на ОСОБА_1 та копії реєстру бюджетних фінансових зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03.05.2019 №81.

Між тим, суд не може порахувати наданий реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03 травня 2019 року №81, як належний доказ сплати заявником судового збору, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

При цьому, залишаючи заяву без руху та встановлюючи строк для усунення недоліків, суд зазначив заявнику необхідні реквізити для сплати судового збору і його розмір.

З наданого заявником реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 03 травня 2019 року №81 неможливо ідентифікувати, що Головним управлінням ДФС у Луганській області сплачено на вказані реквізити судовий збір за подачу до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, вказаний документ не є належним, допустимим та достовірним доказом, який би підтвердив сплату заявником судового збору.

Крім того, відповідно до інформації, зазначеної у довідці Луганського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 станом на 03 травня 2018 року 15.30 год. підтвердження зарахування сплати судового збору по справі № 360/1912/19 у розмірі 1921,00 грн на користь Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34312206084029; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101) відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, заявником не в повному обсязі усунуто недоліки, які визначено ухвалою суду від 03.05.2019.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та те, що заявником, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись статтями 280, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Максімет” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що згідно з частиною третьою статті 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2