Ухвала суду № 81511114, 02.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/236/14-ц

Номер провадження 2/213/4/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 травня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

третьої особи – ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_4", третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, та зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до АТ “КРЕДІ ОСОБА_4", третя особа – ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, та зустрічним позовом АТ “КРЕДІ ОСОБА_4" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за первісним позовом про день, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, але до суду не з’явився, клопотань від нього не надійшло.

В ході підготовчого засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 надала письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримала та просить суд в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України витребувати у АТ “КРЕДІ ОСОБА_4" оригінал договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту/розподільчого балансу та статуту АТ КРЕДІ ОСОБА_4" як правонаступника АТ «Індустріально-експортний банк», посилаючись на те, що вона ставить під сумнів той факт, що відповідач є правонаступником АТ “Індустріально-експортний банк", а ненадання оригіналів документів є підставою для відмови в позові, оскільки договір вона укладала з АТ «Індустріально-експортний банк», який міг в подальшому реорганізуватись, мати інших правонаступників чи не мати їх взагалі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Нормою ч.6 ст.95 ЦПК України передбачено наступне: якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі надано суду належним чином завірену копію Статуту ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_4" /а.с.33-35, т.2/, згідно з яким ОСОБА_4 є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк».

Саме до цього Банку Позивач подала до суду позовну заяву, що розглядається, неодноразово знайомилася з матеріалами справи, що свідчить про її обізнаність із Статутом ПАТ “КРЕДІ ОСОБА_4".

Крім того, суд вважає, що Позивачем не наведено конкретних причин, які викликають у неї сумнів у відповідності наданої суду копії Статуту оригіналу. А також, суд відзначає, що представником відповідача не було подано до суду копію договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту/розподільчого балансу правонаступника АТ «Індустріально-експортний банк», а тому застосування ст. 95 ЦПК України у даному випадку буде недоречним.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ч.6 ст.95 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко