Ухвала суду № 81510912, 03.05.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1735/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання – Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, треті особи – начальник управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_2, завідувач юридичного сектору апарату управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_3, про визнання незаконної відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання надати інформацію та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, треті особи – начальник управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_2, завідувач юридичного сектору апарату управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_3, про визнання незаконної відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання надати інформацію та стягнення судових витрат; визнано дії управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області щодо відмови у доступі до публічної інформації, викладеному у листі від 12.06.2015 року за № 3414/07 року на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14.06.2015 року – протиправними; зобов’язано управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію, зазначену в адвокатському запиті від 14.06.2015 року, а саме - надати інформацію про суми коштів, дату та отримання цих коштів, що було виплачено з Пенсійного фонду на поховання ОСОБА_4, який помер 07.11.2013 року (проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1); зобов'язано стягнути з управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 223,08 грн. та на правову допомогу у сумі 4750,00 грн.

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду, якою просить, зобов'язати Виноградівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області подати до суду звіт про виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат у 30 денний строк з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд зазначає про наступне.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії.

Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 року у справі № 807/1735/15 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про його виконання.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України міститься в Розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і конструкція самої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов'язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не встановлено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення на стадії його виконання.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання подати до суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, треті особи – начальник управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_2, завідувач юридичного сектору апарату управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі ОСОБА_3, про визнання незаконної відмови у доступі до публічної інформації, зобов'язання надати інформацію та стягнення судових витрат - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5