Ухвала суду № 81510807, 03.05.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 травня 2019 рокуСправа № 280/2031/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 депутата Енергодарської міської ради (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, буд. 22, прим. 231)

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, а/с 3, код ЄДРПОУ 42346158)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 депутата Енергодарської міської ради до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 96 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», від 11.04.2019 № 97 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем)» та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 98 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води».

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 96 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 97 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем)» та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 98 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскаржуваними рішеннями відповідачем було вирішено встановити тарифи в 5-9 разів вище які існують на цей час і тариф для мешканців м. Енергодар більше ніж в 2 рази, порівняно з іншими містами, в яких розташовані атомні електростанції з незрозумілих причин.

Вважає протиправними вищевказані рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради та просить врахувати, що проекти рішень у строк не пізніше, ніж за 7 днів до засідання виконкому оприлюднені не були, а розпорядження міського голови про скликання засідання виконавчого комітету Енергодарської міської ради на 11.04.2019 о 13 год. 00 хв. не видавалось взагалі. Крім того, оскаржувані рішення відповідача були прийняті без попереднього погодження з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку встановлення тарифу на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які надаються субєктом господарювання, яке перебуває у сфері антимонопольного регулювання, а також процедури підготовки питань до розгляду на засіданні виконавчого комітету. Також до відома споживачів не було доведено всю необхідну інформацію для прийняття рішення щодо встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обгрунтування причин зміни тарифу, відповідачем не перевірено виконання з боку третьої особи та самостійно не виконано вимоги «Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обгрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад». Таким чином вважає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням процедури встановленої нормативно-правовими актами та є очевидні ознаки їх протиправності.

Зазначає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також інтересам всіх інших мешканців міста щодо сплати послуг за значно завищеними тарифами. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав, оскільки законодавчо не передбачено механізму для повернення як попереднього виконавця житлово-комунальних послуг так і сплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, слід зазначити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв’язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем були прийняті рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 96 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 97 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем)» та рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019 № 98 «Про встановлення тарифів для комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води».

Водночас, позивачем до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження того, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, як і не надано до суду доказів на підтвердження виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд не бере до уваги посилання позивача на той факт, що проекти рішень у строк не пізніше, ніж за 7 днів до засідання виконкому оприлюднені не були, а розпорядження міського голови про скликання засідання виконавчого комітету Енергодарської міської ради на 11.04.2019 о 13 год. 00 хв. не видавалось взагалі; оскаржувані рішення відповідача були прийняті без попереднього погодження з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України та не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку встановлення тарифу на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), які надаються субєктом господарювання, яке перебуває у сфері антимонопольного регулювання, а також процедури підготовки питань до розгляду на засіданні виконавчого комітету; до відома споживачів не було доведено всю необхідну інформацію для прийняття рішення щодо встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, обгрунтування причин зміни тарифу, відповідачем не перевірено виконання з боку третьої особи та самостійно не виконано вимоги «Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обгрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад», оскільки питання правомірності або протиправності оскаржуваних рішень та дослідження процедури їх прийняття повинні бути досліджені судом в процесі розгляду справи.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності оскаржуваних рішень, суддя вважає заяву ОСОБА_1 депутата Енергодарської міської ради не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 депутата Енергодарської міської ради про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака