Ухвала суду № 81510515, 04.05.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2752/19-к

пр. 1-кс/336/935/2019

4 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Чернишовій І.В., за участю слідчогоПшеничного В.В., прокурора Рукавишнікова Р.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. +38061-287-22-36)

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

- 07.04.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.11.2012 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07.04.2010 та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців;

- 26.09.2017 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001160 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосування до вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючи на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080080001160 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.05.2019 року о 19 годині 45 хвилині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.05.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує, що 03 травня 2019 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння розташованого за адресою: вул. Оборонна, буд.107 в місті Запоріжжя, де підійшовши до вхідних метало пластикових дверей будинку розташованого на вищевказаній території та шляхом розбиття скла дверей проник до приміщення вказаного житла, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме пилосос марки «Samsung» модель «SC6570» у корпусі червоно-сірого кольору вартістю 3000 гривень та телевізор марки «Philips» модель «32PFL3506HL58» у корпусі чорного кольору вартістю 1500 гривень.

Вподальшому, ОСОБА_2 виніс вищевказане майно за територію домоволодіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази: протокол прийняття заяви від ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 03.05.2019; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7 - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисні, в т.ч. за корисливі та корисливо-насильницькі злочини.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, під час перебування на випробуванні за минулий злочин, умисного тяжкого корисливого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Застосування ж більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Встановити заставу – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 37319085001205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінальне провадження № 12019080080001160.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти в разі внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов’язки, що покладаються у зв’язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 1 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

04.05.19