Ухвала суду № 81510077, 03.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2019 року м. Житомир справа №240/6663/19

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, яка призвела до ненарахування та невиплати ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 17 липня 2018 року компенсації у вигляді щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області провести ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 17 липня 2018 року нарахування компенсації у вигляді щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 30% від мінімальної заробітної плати встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, нараховану з 17 липня 2018 року компенсацію у вигляді щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як зазначалось раніше, позивач звернулась із даним позовом в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, проте нею не зазначено наступні реквізити неповнолітніх дітей у позовній заяві, а саме: прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у порушення норм вказаної статті до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору (у разі звільнення від сплати судового збору), натомість позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на частину першу статті 133 КАС України та статтю 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування клопотання позивач посилається на скрутне матеріальне становище та на те, що є членом багатодітної сім'ї, крім того, зазначає, що звернулась з позовом, пов'язаним з виплатою компенсації.

Суд, дослідивши клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Питання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат регулюється статтею 133 КАС України.

Так, положеннями частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) встановлено перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

До матеріалів адміністративного позову позивачем не додано документа, що підтверджував би його статус чи приналежність до осіб, що мають пільги по сплаті судового збору.

Позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору надано копію посвідчення серія Б №530350 потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорія 3 та копію посвідчення БС №178840 від 23.05.2018, яке свідчить про те, що позивач є членом багатодітної сім'ї та в якому зазначено, що пред'явник посвідчення має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Тобто, посвідчення позивача про те, що вона є членом багатодітної сім'ї, надає їй право на пільги, які закріплені у законодавстві України для багатодітних сімей, проте серед вказаних пільг відсутня пільга щодо звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки такі пільги встановлені спеціальним законом яким є Закон України "Про судовий збір".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем документи, не надають позивачу право на пільги визначені статтею 5 Закону України №3674-VI при зверненні до суду з позовом у власних інтересах.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст прохальної частини позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено три похідних позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн, за подання до суду зазначеної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі: 768,40 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначалось раніше, позивач звернулась до суду з позовом також в інтересах своїх неповнолітніх дітей, проте жодних доказів того, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області не виплачує або надало відмову про виплату компенсації, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на користь її неповнолітніх дітей не надала.

Крім того, позивачем до матеріалів позову додано копію посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії, зміст якого неможливо прочитати, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням у ній обов'язкових реквізитів неповнолітніх дітей позивача, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 КАС України;

- відмови Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про виплату компенсації, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на користь неповнолітніх дітей позивача;

- належним чином засвідчену якісну копію посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 3 категорії;

- належних доказів сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова