Ухвала суду № 81509980, 03.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6848/14-ц

Провадження № 2/211/6/19

У х в а л а

про відмову у витребувані доказів

03 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес – Колесо», треті особи: Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання права власності поділ майна подружжя визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи, стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме просить витребувати інформацію з Південної МДПІ м. Кривого Рогу та з Центральної МДПІ м. Кривого Рогу.

У судове засідання учасники судового процесу не з’явились.

Представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання заперечував, мотивуючи заперечення тим, що ДПІ не має можливості надати інформацію щодо доходів від певного виду діяльності. Щодо отримання інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 та ТОВ «Бізнес-Колесо» за період з 2016 року по теперішній час – заперечував, так як дана інформація не входить до предмета спору та не може бути належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч. 2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником позивача за первісним позовом адвокатом ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, не зазначено доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, які просить витребувати. Крім того, адвокат просить витребувати інформацію з Південної МДПІ м. Кривого Рогу та з Центральної МДПІ м. Кривого Рогу, але на даний час таких податкових інспекцій не існує, так як вони були реорганізовані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом доказів, про які просить представник позивача за первісним позовом. Тому, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 182, 247, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представнику позивача за первісним позовом адвокату ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.