Ухвала суду № 81509743, 02.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3404/19

1-кс/212/1272/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12019040730000623 від 11.03.2019 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий: останній раз 05.10.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.02.2014 року з Софіївської виправної колонії за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 23 дні; мешкаючого без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Слобідська, буд.12,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 звернулась слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує систематично вчиняти нові злочини, 30.10.2018 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України; 19.11.2018 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України; 27.11.2018 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, 25.02.2019 направлений обвинувальний акт до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Офіційно ніде не працює, не одружений, джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор Ширинов Р.М. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обґрунтованість підозри. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 16.04.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

02 травня 2019 року о 08-30 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_2, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 на розгляді перебувають кримінальні провадження за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2, 3 ст. 185 України.

По кримінальному провадженню № 12019040730000166 від 18.01.19р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже, Філіпюк О.В. продовжує, вчиняти нові умисні корисливі злочини, не працює, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв’язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв'язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, поведінку підозрюваного, який продовжує вчиняти злочини під час перебування кримінальних проваджень в суді – можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 76840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 червня 2019 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов'язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів – до 30 червня 2019 року, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 02 травня 2019 року - з моменту його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов’язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 76840 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно наступних реквізитів:

Отримувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -26239738, банк отримувача – КГУ ДКСУ в м. Київ, код банку отримувача (МФО)-820172, рахунок отримувача -37312066017442. Призначення платежу: застава, найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява, прізвище, ім’я, по батькові особи за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім’я, по батькові особи, яка внесла частку майна, номер справи.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, а саме з м. Кривий Ріг, вул.Слобідська, будинок 12, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 30 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О. Г. Пустовіт