Ухвала суду № 81509412, 03.05.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони у виконавчому листі

03 травня 2019 р. Справа №200/11293/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заву ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі по справі №200/11293/18-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, належним відповідачем – відділом з питань призначення та перерахунку пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі запиту №2.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03 січня 2019 року ОСОБА_1 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області отримано запит пенсійної справи ОСОБА_2 у зв’язку з переїздом до Соборного району міста Дніпро, вулиця Високовольтна, 14/57. 14.01.2019 року пенсійну справу ОСОБА_2 було направлено до відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на підставі запиту №576/03.6-20 від 11.12.2018. Вищезазначене унеможливлює управління виконати рішення суду по справі №200/11293/18-а від 11 січня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 03 травня 2019 року представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв’язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за період з 01 травня 2018 року по 31 вересня 2018 року. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 листопада 2018 року. Зобов’язано Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_2 пенсію за період з 01 травня 2018 року по 31 вересня 2018 року та відновити виплату пенсії з 01 листопада 2018 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року, Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 200/11293/18-а залишено без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 200/11293/18-а повернуто заявнику.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року набрало законної сили – 28 березня 2019 року.

19 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/11293/18-а.

Як вбачається з доданих заявником до заяви матеріалів, 03 січня 2019 року до ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов запит пенсійної справи з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відділу призначення та перерахунку пенсії №2 (вих..№576/03.6-20 від 11.12.2018 року). В обґрунтування якого зазначено, що у зв’язку з переїздом до Соборного району м.Дніпро Меркулової ОСОБА_3 просять надіслати паперову пенсійну справу та довідку (атестат) із повідомленням, по який час пенсіонер забезпечений пенсією до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУПФУ в Дніпропетровській області.

15.02.2019 року службовою запискою відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/11293/18-а від 11.01.2019 року за позовом ОСОБА_2 повідомив, що пенсійну справу ОСОБА_2 надіслано згідно запиту №576/03.6-20 від 11.12.2018 року до відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №2 ГУПФУ в Дніпропетровській області 14.01.2019 року №590/04.

Частинами 1, 4 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2019 року до ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відділу призначення та перерахунку пенсії №2 (вих..№576/03.6-20 від 11.12.2018 року) запит пенсійної справи ОСОБА_2.

У зв’язку з надходженням вказаного запиту та фактом переїзду позивача (стягувача) до іншої області заявник вважає, що боржником у виконавчому провадженні повинен бути відділ з питань призначення та перерахунку пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Суд не може погодитись із вказаним твердженням заявника з огляду на те, що статтею 379 КАС України врегульовано питання заміни сторони у виконавчому провадженні внаслідок її вибуття в порядку процесуального правонаступництва.

При цьому, підставами для процесуального правонаступництва, серед іншого, є смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

При цьому, суд зазначає, що Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області отримало запит від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відділу призначення та перерахунку пенсії №2, а не з відділу питань призначення та перерахунку пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зазначений заявником відділ не є юридичною особою.

Таким чином, боржником по даній заяві повинен виступати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, а не відділ з питань призначення та перерахунку пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Між тим, на даний час ГУ ПФУ в Дніпропетровській області є окремим територіальним органом Пенсійного фонду України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не перебуває в стані реорганізації чи припинення.

Суд зазначає, що порушення прав позивача (стягувача) ОСОБА_2 допустило саме Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, отже, підстави вважати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області правонаступником по правам та зобов'язанням ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - відсутні.

Зміна місця проживання стягувача та як наслідок перебування на обліку в іншому територіальному управлінні органів Пенсійного фонду не є підставою для процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань від державного виконавця про неможливість проведення виконавчих дій щодо боржника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну боржника по справі № 200/11293/18-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони в адміністративній справі № 200/11293/18-а - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кочанова П.В.