Вирок № 81509355, 02.05.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/703/17

н/п 1-кп/174/4/2019

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Тімченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015040150000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, призовника, не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.05.2015 року близько 02.00 години, знаходився біля будинку №31 по вул. Жовтневій, в місті Вільногірську Дніпропетровської області, де вступив в злочинну змову із раніше йому знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на скоєння крадіжки чужого майна, яке знаходиться в кабельній каналізації ККЗ №5-7084, 5-1207, та належить Публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цей же день, близько 02.05 години, підійшли до вищевказаної кабельної каналізації, розташованої навпроти Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міськради депутатів (УПСЗН) по вул. Жовтневій, 29, м.Вільногірська, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, спільними зусиллями, шляхом вільного доступу, відкрили кришку люка каналізаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь приготовленої пилки, відпиляли один кінець двох фрагментів телефонного кабелю, після чого аналогічним чином відкрили кришку люка каналізаційного колодязю, розташованого приблизно в 30 метрах від попереднього люку в напрямку КЗ «Вільногірської ЦМЛ» ДОР по вул. Жовтневій, 72, м. Вільногірська, та відпиляли другий кінець двох фрагментів телефонного кабелю, і таким чином ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно, сумісними зусиллями, шляхом зрізу кінців кабелю викрали два фрагменти телефонного кабелю, прокладеного в кабельній каналізації ККЗ №5-7084, 5-1207, а саме: ТПП 200х2х0,4 АТСЗ (інв.№071701) загальною довжиною 28 м., вартістю 3 274 грн. 88 коп. та ТПП 100х2х0,4 АТС44 (інв.№071971) загальною довжиною 28 м., вартістю 1 863 грн. 12 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили публічному акціонерному товариству (ПАТ) «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5 138 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що 05.05.2015 р.. в нічний час разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийшли до люку одного з колодязів, де знаходиться кабельна каналізація, розташованого навпроти УПСЗН. Разом відкрили кришки люків, за допомогою пилки відпиляли фрагменти кабелів з обох боків, разом їх витягли, випалили та здали на металобрухт. З розміром збитків, встановлених на досудовому слідстві та кваліфікацією його дій згоден. На даний час працює без укладення трудової угоди у м. Дніпро вантажником, його заробіток на місяць становить приблизно 8 000 грн., проживає разом з цивільною дружиною у сел.Аули. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами представника потерпілого, письмовими доказами по справі.

Так, представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Доняк А.І. показала, що 05.05.2015 року по вул.Жовтневій було викрадено телефонний кабель, чим ПАТ «Укртелеком» спричинена шкода на загальну суму 5 138 грн. Фрагменти кабелю, які були вилучені працівниками поліції під час досудового розслідування, втратили свої функціональне призначення і не можуть бути використані у господарській діяльності підприємства. В послідуючому винні особи були встановлені, просить спричинену підприємству матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених солідарно.

Згідно акту інвентаризації кабельної лінії зв'язку від 05.05.2015 року, довідки про вартість інвентарного об'єкту №2 від 05.05.2015 року, інвентаризаційного опису основних засобів №№ 2-АТС 44, 2-АТС3 від 05.05.2015 року, встановлена відсутність у телефонній кабельній каналізації ККЗ №№5-7084, 5-1207- 28 м. телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 атсЗ (інв.№071701) та телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4 атс44 (інв.№071971) по вул.Жовтнева, 31 (а.с.19-21,23-26 т.1).

З протоколу огляду від 26.05.2015 року /а.с.32 т.1/ слідує, що за участю ОСОБА_1 оглянута ділянка місцевості біля гаражного кооперативу «Сонячний» м. Вільногірська Дніпропетровської області- лісосмуга, в який виявлено сліди попелу вогнища від випалювання телефонного кабелю, в ході якого вилучені фрагменти кабелю.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотозображенням від 27.05.2015 року /а.с.30 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка була присутня при розрахунку за мідну проволоку в травні 2015 року.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотозображенням від 27.05.2015 року /а.с.31 т.1/ слідує, що свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка приносила їй мідну проволоку та пропонувала купити її.

Згідно висновку експерта № 351 від 24.06.2015 року /а.с.38-42 т.1/ слідує, що станом на 05.05.2015 року ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4 довжиною 28 м, 2003 р.в., складає 3274 грн. 88 коп., вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 28 м, 2005 р.в., складає 1863 грн. 12 коп.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві, досліджені в суді та наведені вище докази, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов'язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом'якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

За місцемпроживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ОСОБА_1 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі чи обмеження волі (а.с.107-108 т.2).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, а з метою здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду за обвинуваченим, на нього слід покласти обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення саме такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року та вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином /а.с.94-95 т.1/, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Цивільний позивач просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 солідарно на його користь матеріальну шкоду, завдану злочинами, вчиненими обвинуваченими 03.04.2015р., 19.04.2015р. та 05.05.2015р. у загальному розмірі 12 233 грн. 36 коп.

Крадіжка майна потерпілого 05.05.2015 р. вчинена обвинуваченим ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, матеріальна шкода у розмірі 5138 грн. 00 коп. згідно з вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 р. по даному епізоду солідарно стягнута з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, злочин вчинено у співучасті, тому дана матеріальна шкода підлягає стягненню у солідарному порядку також з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання щодо речових доказів по даній справі вирішено при постановленні вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 р. відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Оскільки при проведенні досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців , поклавши на нього обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» (рахунок 26004438427 в АТ «Раффайзен Банк Аваль», м.Київ МФО 380805, отримувач Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 25543196) 5 138 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова