Ухвала суду № 81509325, 03.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8733/18

(2/199/1092/19)

УХВАЛА

про зупинення провадження

03.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи -

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 03.05.2019 ОСОБА_1 заявив про відвід судді Подорець О.Б., в провадженні якої перебуває на розгляді дана справа, надавши письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, оскільки дана суддя у справах, де стороною був позивач не демонструвала належного здійснення нею правосуддя і демонструє лише «вбачання» того чого немає і «невбачання» того, що є, а тому у позивача немає довіри до судді Подорець О.Б.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву позивача про відвід судді.

Представник відповідача КП «Коменергосервіс» ДМР» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Обґрунтування позивачем відводу фактично зводиться до оцінки здійснення процесуальних рішень, прийнятих головуючою під час розгляду інших справ за його участі.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відхилити.

Зупинити провадження у справі, передавши вирішення питання про відвід судді Подорець О.Б. іншому судді визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець