Ухвала суду № 81509227, 15.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2019

Справа №320/2703/19

Провадження №6/320/82/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М, державного виконавця Буряк Н.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

У поданні вказав, що на примусовому виконанні Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 808/4002/17 від 31.04.2018. виданого 21.06.20118 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Мелітопольського району податковий борг з податку на додану вартість в сумі 35 728,54 грн. Стягувачем за виконавчим документом є Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3 24.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження встановлено, що боржник мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно інформаційних довідок з Державної податкової служби України у боржника відсутні розрахункові рахунки, також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржника. Згідно інформаційних довідок з Пенсійного фонду України боржник не отримує пенсії та не має офіційного місця роботи. При виході за адресою, вказаною у виконавчому листі, не можливо було попасти в квартиру АДРЕСА_1. За викликом державного виконавця від 15.03.2019, на 19.03.2019 на 10-00 годину, боржник не з’явилась. За викликом державного виконавця від 15.03.2019, на 26.03.2019 на 10-00 годину, боржник не з’явилась, про причини неявки, державного виконавця не повідомила. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, боржником виклик отримано 22.03.2019, але на прийом боржник не з’явилась, про причини неявки не повідомила. Тому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання приводу покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області, привід здійснити в найближчі прийомні дні відділу: вівторок з 9-00 до 12-00 години та четвер з 13-00 до 16-00 години після набрання даною ухвалою чинності та отриманням її Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області.

В судовому засіданні державний виконавець Буряк Н.С. вимоги подання підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та пояснила, що боржник самостійно не сплатила заборгованість, на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється, ігноруючи вимоги державного виконавця.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 з поданням не згодна, заперечувала проти задоволення зазначеного подання посилаючись на те, що відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала неодноразові виклики державного виконавця, доказів, що ОСОБА_3 отримувала виклик на 19.03.2019 немає, однак без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення. Крім того, за адресою: АДРЕСА_2, проживає колишній чоловік ОСОБА_3, який звертався до державного виконавця із заявою, що за адресою: АДРЕСА_2, боржниця не проживає. ОСОБА_3 викликалася до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, де вона надала пояснення щодо виконавчого провадження. Просила відмовити у задоволені подання в повному обсязі.

Заслухавши представника Мелітопольського МРВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, представника боржника, вивчивши подання, документи, які додані до подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий лист № 808/4002/17 від 31.04.2018. виданий 21.06.20118 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Мелітопольського району податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 35 728,54 грн. Стягувачем за виконавчим документом є Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3 /а.с.3/.

24.10.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57503675 /а.с.4/.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення зазначеної норми закону, доказів про направлення копії постанови боржнику державним виконавцем не надано.

15.03.2019 року державним виконавцем був направлений виклик боржнику ОСОБА_3 до Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 19.03.2019 року на 10-00 годину. 19.03.2019 року державним виконавцем був направлений виклик боржнику ОСОБА_3 до Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 26.03.2019 року на 10-00 годину.

До подання державним виконавцем додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім’я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3. Однак із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що вони отримано 22.03.2019 року ОСОБА_3 без зазначення ініціалів, позначка про особисте отримання поштового відправлення відсутня. Тобто з поштового повідомлення не вбачається хто саме отримав поштове відправлення.

Таким чином в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або отримання вказаної постанови боржником, не дано підтверджень направлення державним виконавцем боржнику викликів державного виконавця від 15.03.2019 та 19.03.2019, а надана до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не містить доказів того, що боржник особисто отримала виклик державного виконавця. Тому суд вважає, що подання державного виконавця не містить доказів належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та викликів державного виконавця.

Згідно наданих відомостей з компетентних органів, у боржника ОСОБА_3 відсутні розрахункові рахунки, також відсутня інформація щодо джерел отримання доходів боржника, боржник не отримує пенсії та не має офіційного місця роботи /а.с.11,12/.

Також державним виконавцем не зроблено жодних запитів щодо реєстрації місця проживання/перебування боржника.

Оцінивши обставини справи та наявні докази на підтвердження цих обставин, суд вважає, що підстав для застосування до боржника примусового приводу немає, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 належним чином обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження, що вона дійсно отримувала неодноразові виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибула до державного виконавця, що свідчило б про її пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання безпідставне та таке, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-261, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2019 року.

Суддя: Г.В. Гнатик