Ухвала суду № 81508948, 08.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.04.2019

Справа № 320/2692/19

(1-кс/320/1809/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., прокурора Нагорного В.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019081280000033 від 13 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно, у якому зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області надійшла заява від секретаря Якимівської селищної ради ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи будівельними матеріалами, розташованими на території Розівської сільської ради Якимівського району.

13.03.2019 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4201908120000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно заяви секретаря Якимівської селищної ради ОСОБА_3 встановлено, що на території Розівського старостинського округу в контурі 172 розташований басейн для скидання води, який складається з 180 бетонних плит розміром 6х2 м та 6х1,5 м. Басейн служить як водозбірник для накопичення та утримання ґрунтових вод в разі підтоплення населених пунктів. На даний час виникла ситуація за якої громадянин ОСОБА_4 звернувся до в.о. старости з попередженням про демонтаж зазначеного об’єкту, при цьому надає копії документів щодо купівлі – продажу будівельних матеріалів, з яких складається об’єкт, а також листів відповідей на запити. Також в даній заяві наголошено, що наданий договір купівлі-продажу викликає великі сумніви, а також про те, що в самому договорі відображені будівельні матеріали, а не сам об’єкт, який згідно картографічних даних має назву басейн. В зазначеній заяві вказано, що басейн має велике соціальне значення для Розівського старостинського округу.

Крім того, 31.03.2019 року до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від в.о.старости Розівського старостинського округу ОСОБА_5 про те, що за селом Розівка Якимівського району невідомі особи, за допомогою автомобілів КАМАЗ та КРАН з водозбірника для накопичення та утримання ґрунтових вод незаконно забирають плити.

31.03.2019 року було проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої на відстані 2,7 км. від в’їзду до с. Розівка Якимівського району з правої сторони автодороги, яка проходить до с. Плавське Херсонської області. На вказаній ділянці знаходиться басейн водозбірник. Зазначений басейн розміром 120х70 м., на глибині якого знаходиться незначна кількість води. По квадрату басейна на його стінах встановленні бетонні плити. В лівому кутку зазначеного басейну відсутні бетонні плити у кількості 8 штук розміром 2х6 метри. Біля басейну знаходиться вантажний автокран з синьою кабіною з реєстраційним номером АР 7468 ВН, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З правої сторони від вантажного крану стоїть автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору з реєстраційним номером 116-03 НА, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Долинська с/р, вул. Леніна, 69, до якого приєднаний напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», розташований по вул. Каховське шосе в м. Мелітополі Запорізької області. У вказаному напівпричепі знаходяться бетоні плити у кількості восьми штук розміром 6х2 метри кожна. Вищевказаний транспортний засіб з бетонними плитами вилучено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Допитана в якості свідка в.о. старости Розівського старостинського округу ОСОБА_8 показала, що 31.03.2019 року вона помітила, що невідомі особи за допомогою транспортних засобів КАМАЗ та Крану здійснюють демонтаж плит з басейну водозбірника, який знаходиться на землях Розівського старостинського округу. Коли вона підійшла до невідомих та запропонувала припинити дані дії, невідома їй жінка почала кричати та вести себе по відношенню до неї агресивно. Зі слів жінки вона дізналася, що остання купила бетоні плити, які знаходяться в басейні водозбірника. Про незаконні дії невідомих осіб вона повідомила працівників поліції. Земельна ділянка, на якій розташований басейн водозбірник, належить Розівському старостинському округу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона являється адвокатом ОСОБА_4 та представляє його інтереси. 03.10.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 був укладений договір купівлі-продажу канальних плит у кількості 186 шт., які знаходяться на території Розівськогостаростинського округу. 31.03.2019 року вона разом з ОСОБА_10 та працівниками підрядної організації прибула в с. Розівка за вищевказаними плитами в цей час до неї приїхала ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, які почали перешкоджати роботі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в 2018 році у гр. ОСОБА_12 він купив будівельні матеріали, а саме канальні плити у кількості 186 шт., які знаходяться в с. Розівка Якимівського району. Після чого вказані плити він продав ОСОБА_4, який мешкає в м. Мелітополі.31.03.2019 року він разом з адвокатом ОСОБА_4 та працівниками підрядної організації прибув в с. Розівка з метою передати плити покупцю, в цей час до них приїхала ОСОБА_5 з невідомим чоловіком, які почали перешкоджати роботі.

03.04.2019 року до чергової частини Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_13 який здійснював охорону тимчасово вилученого майна, про те, що невідомі особи біля с. Розівка Якимівського району Запорізької області намагаються вивезти канальні плити.

Згідно рапорту начальника СРПП № Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_14, встановлено, що 03.04.2019 року о 15:30 годині до чергової частини Якимівського ВП, надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_13 про те, що невідомі особи біля с. Розівка Якимівського району Запорізької області намагаються вивезти канальні плити, по приїзду на місце події було встановлено, що в період часу з 16:10 годин до 18:00 годин 03.04.2019 року невідомі особи за допомогою автокрану, з реєстраційним номером АР 7468 ВН, завантажили до напівпричепу реєстраційний номер НОМЕР_1, приєднаного до автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номером 116-03 НА, 6 (шість) залізобетонних плит 6х2м.

03.04.2019 року в ході проведення огляду, а саме: земельної ділянки, розташованої на відстані 2,7 км від в’їзду до с. Розівка Якимівського району з правої сторони автодороги, яка проходить до с. Плавське Херсонської області, встановлено, що на вказаній ділянці знаходиться басейн водозбірник, який складається з бетонних плит розмірами 6х2 м та 6х1,5 м у кількості 180 штук. На момент огляду у зазначеному басейні відсутні бетонні плити у кількості 14 штук розміром 6х2 метри. Біля басейну знаходиться вантажний автокран з синьою кабіною з реєстраційним номером АР 7468 ВН, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. З правої сторони від вантажного крану стоїть автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору з реєстраційним номером 116-03 НА, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Долинська с/р, вул. Леніна, 69, до якогоприєднаний напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», розташований по вул. Каховське шосе в м. Мелітополі Запорізької області. У вказаному напівпричепі знаходяться бетоні плити у кількості чотирнадцяти штук розміром 6х2 метри кожна. Вищевказаний транспортний засіб з бетонними плитами вилучено до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У сторони обвинувачення, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження, є підстави вважати, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України дане майно є речовими доказами, тобто матеріальними об’єктами, які були предметом кримінального правопорушення (бетоні плити), та знаряддям вчинення кримінального правопорушення (вантажний автокран з синьою кабіною з реєстраційним номером АР 7468 ВН, автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору з реєстраційним номером 116-03 НА, до якого приєднаний напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1), зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення та речами, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та які, відповідно до ст.170 КПК України, належить арештувати.

Зважаючи на те, що арешт майна, відповідно до ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, вказане майно на даний момент тимчасово вилучене,є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна з можливістю його вилучення і збереження за місцем розташування органу досудового розслідування або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Органу досудового розслідування вказане майно необхідне для проведення з ним процесуальних дій та судових експертиз, що являється способом встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, надала свої заперечення в яких посилалась на те, що з клопотанням не згодні та вважають його не законним з наступних підстав. Рішенням Якимівського районного суду від 25 червня 2018 року (справа № 330/651/2018) було вирішено спір між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про визнання права власності на будівельні матеріали, а саме канальні плити 6 на 2 метри у кількості 132 штуки та канальні плити 6 на 1,5 метри у кількості 48 штук, які розташовані на території Розівської сільської Ради Якимівського району. 03 жовтня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було укладено письмовий, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаних плит. Усі істотні умови договору купівлі-продажу сторонами були прописані та виконані. Після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу до власника майна ОСОБА_4 від сторонніх осіб почали надходити пропозиції «кришування», у тому числі і погрози від посадових осіб, що йому майно не віддадуть. Будучи добропорядним громадянином, розуміючи корупційну складову вказаних погроз та пропозицій, з відповідними заявами ОСОБА_4 звернувся до Начальника Якимівського ВП і отримав відповідь, що жодного кримінального провадження стосовно претензій третіх осіб на майно ОСОБА_4 не має, як і не має ознак правопорушення. Басейнове управління водних ресурсів річок Приазов’я Якимівського міжрайонного управління водного господарства 03.12.2018 року також повідомило, що на балансі Якимівського МУВГ накопичувальний резервуар, розташований на території Розівського Старостинського округу Якиміського ОТГ не знаходиться. Крім того, 04.03.2019 року ОСОБА_5, яка була ініціатором виклику 31.03.2019 року працівників поліції під час передачі майна ОСОБА_4 продавцем ОСОБА_11, було письмово попереджено про передачу майна. Кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою секретаря Якимвської селищної Ради ні чим не обґрунтовано. Таким чином, незаконні посилання Мелітопольської місцевої прокуратури, на необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_4 та автомобільну техніку є ні чим не обґрунтовані та такими які суперечать Конституції України та здоровому глузду. Крім того 03.04.2019 Якимівським районним судом Запорізької області розглянуто аналогічне клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42019081280000033 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, стосовно того ж майна та тієї техніки з тими самими предметами та з тих самих підстав та відмовлено прокурору в задоволені зазначеного клопотання. Ухвала не набрала законної сили.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_16, пояснив що він є власником автотранспорту зазначеного в клопотанні, а саме: вантажний автокран з синьою кабіною з реєстраційним номером АР 7468 ВН, автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору з реєстраційним номером 116-03 НА, до якого приєднаний напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1, надав суду оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Також пояснив, що придбав зазначені вище транспортні засоби але не переоформив їх на своє ім’я.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладання арешту на вказане вище майно, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

13.03.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201908120000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство). В короткому викладенні обставин зазначено, що до прокуратури надійшла заява від секретаря Якимівської селищної ради ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи будівельними матеріалами, розташованими на території Розівської сільської ради Якимівського району.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Об’єктивна сторона полягає у заволодінні чужим майном або придбані права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення не пред’явлено.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не надано доказів належності бетонних плит, громаді Розівського старостинського округу Якимівської селищної ради Запорізької області, відсутні документи, що на території Розівського старостинського округу в контурі 172 розташований басейн для скидання води, який складається з 180 бетонних плит розмірами 6х2 м та 6х1,5 м, також відсутні докази, що це дійсно басейн, а не споруда іншого призначення, відсутні навіть документи на земельну ділянку на зазначений в клопотанні як контур 172, зазначене прокурором в клопотанні не підтверджено документально право власності або інше матеріальне право на користування або право власності на зазначене майно, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, а також відомості які підтверджують дані обставини.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором не надано доказів щодо розміру шкоди, взагалі не зазначений розмір шкоди та кому вона спричинена.

Натомість, при вивченні клопотання слідчим суддею встановлено, що власником ОСОБА_4 надано документи, які підтверджують його право власності на зазначені будівельні матеріали, а саме канальні плити, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаних плит від 03 жовтня 2018 року, який внесений до Єдиного реєстру речових прав, який діє з 2013 року, та відповідно до норм діючого законодавства кожний власник свого майна має можливість отримати інформацію щодо належного йому майна. Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.10.2018, ОСОБА_11 продав та передав у власність, а ОСОБА_4 сплатив грошові кошти та прийняв у власність будівельні матеріали, що складаються з: канальних плит розміром 6х2 м у кількості 132 шт. та канальних плит розміром 6х1,5 м у кількості 48 шт. Зазначені будівельні матеріали знаходяться на території Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, що підтверджується рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2018 року, (справа № 330/651/2018). Власником зазначених будівельних матеріалів від 03 жовтня 2018 року, укладено письмовий, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаних плит, істотні умови договору купівлі-продажу сторонами були прописані та виконані.

Слідчим суддею встановлено, що користувачем автотранспорту, а саме: вантажний автокран з синьою кабіною з реєстраційним номером АР 7468 ВН, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; автомобіль КАМАЗ з кабіною червоного кольору з реєстраційним номером 116-03 НА, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Долинська с/р, вул. Леніна, 69; напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ЗАТ «Мелітопольспецекскавація», розташований по вул. Каховське шосе в м. Мелітополі Запорізької області, є третя особа, ОСОБА_16

Так клопотання не містить зазначення правових підстав та мети відповідно до положення ст. 170 КПК України, відповідне обґрунтування необхідності арешту зазначеного в клопотанні майна, який в теперішній час не визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та не відповідає вимогам, які встановлені КПК України для такого клопотання.

Також при вивченні клопотання, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає вимогам, які встановлені КПК України для такого клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До того ж, відповідно до п.3.16 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Термін та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97, засвідченою копією службового документа є копія службового документа, що містить реквізити, які в окремих випадках надають їй юридичної сили оригіналу. Порядок засвідчення копій документу визначений п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Вимоги оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Всупереч викладеному додані прокурором до матеріалів клопотання копії документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров’я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на сукупність викладених обставин, прокурором в суді не доведено необхідності такого ступеню втручання в права і свободи власника й користувачів вказаного майна, яке фактично призведе до тимчасового позбавлення прав щодо нього, що є невиправданим. Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42019081280000033 від 13 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2019 року.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик