Ухвала суду № 81508784, 26.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2019

Справа № 320/3174/19

Провадження № 1-кс/320/2106/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Міщенко Т.М.,

за участю секретаря – Макаренко В.В.,

заявника – ОСОБА_1,

слідчого – Мірошниченка Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 16.04.2019 ним було здано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальовою Ю.В. кримінального правопорушення, яке полягає в прийнятті нею завідомо неправомірного рішення, що обмежує його права та можливості. Всупереч цього Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Мелітополі, не були внесені відомості до ЄРДР за його заявою, тому просить слідчого суддю зобов’язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Ковальовою Ю.В. до ЄРДР за його заявою від 15.04.2019.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені в скарзі, підтримав та додав, що суддя Ковальова Ю.В. незаконно звільнила слідчого Рощина від відповідальності, написала в ухвалі, що ухвала оскарженню не підлягає, потім вказала, що це помилка. Таким чином, вважає, що суддя Ковальова Ю.В. вчинила службове підроблення.

Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 15.04.2019. 22.04.2019 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Мелітополі, було надано мотивовану відповідь на заяву ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як було встановлено слідчим суддею, до Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальовою Ю.В. кримінального правопорушення, яке полягає в прийнятті нею завідомо неправомірного рішення, що обмежує його права та можливості. Вважає, що суддя Ковальова Ю.В. вчинила службове підроблення під час винесення судового рішення.

ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв’язку з чим він звернувся зі скаргою до суду.

Як вбачається з листа начальника Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі ОСОБА_3 № с-68/15/4-1/19 від 22.04.2019, причиною відмови ОСОБА_1 у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР стало те, що повідомлення заявника не містить достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв’язку.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об’єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

У даному випадку повідомлення ОСОБА_1 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, в ньому не наведено об’єктивних даних, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальовою Ю.В., а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: