Ухвала суду № 81508592, 03.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6521/19

2-аз/200/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі – Лежньов О.Р.

розглянувши клопотання позивача Прокоф`євої ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

02 травня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, відповідно до якого останній просив суд зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 58887476, відкритого на підставі заяви Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про стягнення з Прокоф`євої ОСОБА_1 штрафу в сумі 69156 грн. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказане клопотання було передано судді Лукіновій К.С. 03.05.2019 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року було відкрито провадження за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідност.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.151 УКАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, рішення суду щодо забезпечення адміністративного позову приймається в будь-якій стадії адміністративного провадження до постановлення судом рішення по суті адміністративної справи, тобто суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За правилами п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення субєкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача частково, оскільки 02 травня 2019 року було відкрито провадження за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а документів, які підтверджували здійснення стягнення за постановою № 03/1501 від 15.01.2019 року, суду не надано, тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити. Ще однією підставою часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову є те, що в поданому клопотанні ставиться питання про зупинення зведеного виконавчого провадження, але у суду не має ні оригіналів, ні копій даного зведеного виконавчого провадження, через що суд позбавлений можливості перевірити, які саме стягнення провадяться за даним зведеним виконавчим провадженням, що може зачіпати права та інтереси невизначеного кола осіб, які не є ні стороною, ні учасником даної справи.

Враховуючи те, що згідно постанови № 03/1501 від 15.01.2019 року на Прокоф`єву ОСОБА_1 було накладено штраф, то зупиненню підлягає лише стягнення на підставі виконавчого документа – даної постанови.

Суд зауважує, що вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов’язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в КАС України, невжиття на даний час заходів забезпечення позову не відповідало б конституційним цілям адміністративного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст.7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

За вказаних обставин суд вважає за потрібне розглянути заяву про забезпечення позову у строки, що визначені ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.150-154,156,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Прокоф`євої ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.

Зупинити стягнення штрафу за постановою № 03/1501 від 15.01.2019 року начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішення по справі.

Копію ухвали направити до приватного виконавця округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 - для виконання.

В решті клопотання Прокоф`євої ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Прокоф`євої ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: К.С. Лукінова