Ухвала суду № 81508465, 04.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6477/18

(2-ві/199/10/19)

УХВАЛА

04.05.2019

04 травня 2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретар судового засідання Заніздра А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом Війскового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у цивільній справі за позовом Війскового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння заявив відвід судді Якименко Л.Г., у проваджені якої перебуває вказана справа, згідно з якою (тобто заявою про відвід) у представника відповідача на даний час виникли сумніви у неупередженості судді, остільки рішення судді базуються не на доказах, а на припущеннях.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого учасником справи відводу, суд дійшов наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Втім, у заяві про відвід судді не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу.

Необізнаність учасника справи про межі сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК України, не є підставою, яка перешкоджає судді розглядати справу та в свою чергу викликала заявлення відводу судді при відсутності передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом Війскового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного Управління Національної гвардії України, до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Дата підписання ухвали 04.05.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун