Ухвала суду № 81508128, 26.04.2019, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/1489/16-к

№ 1-кс/317/620/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Малієнко Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,а саме: човнового двигуна «Honda 60», посилаючись на те, що СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №12016080230000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки вищезазначеного двигуна. 30.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучений вищезазначений двигун. В подальшому було подано клопотання про проведення дослідження вилученого двигуна. 04.12.2017 року судом було накладено арешт на вищезазначений двигун. На сьогоднішній день дослідження не проведено, пройшло майже 1,5 року, а тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з вищезазначеного двигуна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, надала до суду рапорт, в якому зазначає, що нею був здійснений телефонний дзвінок до експлутаційно-технічного відділу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2, з метою уточнення відомостей з приводу виконання судової експертизи. В ході телефонної бесіди було повідомлено, що експертиза перебуває на виконання, термін виконання невідомий.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що човновий двигун, на який було накладено арешт, знаходиться в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_2 на проведенні судової експертизи.

Враховуючи, що експертиза ще не виконана, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з човнового двигуна передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органу досудового розслідування необхідно вжити заходи щодо з’ясування терміну проведення судової експертизи та пришвидшити її проведення, адже у матеріалах кримінального провадження є лист з експертної установи, з якого вбачається, що є орієнтований строк виконання експертизи – березень 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов